Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-8427/2023[88-8864/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей: Левицкой Ж.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Андрющенко Владислава Александровича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по кассационной жалобе Андрющенко Владислава Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя Андрющенко В.А. - Захаровой Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Андрющенко В.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю "Daihatsu Move", принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Daihatsu Move" застрахована АО "Страховая компания "Стерх" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). На основании договоров уступки права требования (цессии), заключенных: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО "Гарант Сервис", затем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гарант Сервис" и Андрющенко В.А, к истцу перешло право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отзывом у АО "Страховая компания "Стерх" лицензии на осуществление страховой деятельности Андрющенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Поскольку в установленный срок компенсационная выплата произведена не была, просил взыскать с РСА: компенсационную выплату в размере 100 000 руб, судебные расходы: на оплату услуг почтовой связи в размере 334, 40 руб, на уплату государственной госпошлины в размере 3 200 руб, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13.10.2022 иск Андрющенко В.А. удовлетворен, с РСА в пользу Андрющенко В.А. взыскана компенсационная выплата в размере 100 000 руб, штраф в сумме 50 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. и услуг почтовой связи - 334, 40 руб, на уплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.05.2023 решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13.10.2022 отменено по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Андрющенко В.А. к РСА отказано.

В кассационной жалобе Андрющенко В.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления принятого судом апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством вправе обратиться за страховой выплатой по своему выбору к страховщику причинителя вреда или к РСА.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Андрющенко В.А. - Захарову Н.С, поддержавшую доводы жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из возникновения у РСА обязанности по выплате потерпевшему (цессионарию) компенсационной выплаты вследствие отзыва у страховщика потерпевшего лицензии на осуществление страховой деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 14.1, 18 Закона об ОСАГО, установив, что страховщик ответственности причинителя вреда АО "СОГАЗ" осуществляет страховую деятельность на основании лицензии ОС N 1208-03, выданной Банком России от 05.08.2015, пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение компенсационной выплаты.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

Абзацем тринадцатым указанной статьи определено, что компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с данным федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 названного федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения правоотношений, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. Если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив, что у страховщика ответственности причинителя вреда лицензия не отозвана и решение о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства не принималось, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты с РСА, поскольку в данном случае, истец вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда и у него не возникло право на получение компенсационной выплаты ввиду невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании закона и выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрющенко Владислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: