Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-8542/2023[88-8869/2023]

13 октября 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М, рассмотрев кассационную жалобу Бичуриной Валентины Петровны на определение Первомайского районного суда города Владивостока от 21 февраля 2023 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 июня 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к Бичуриной Валентине Петровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда города Владивостока от 23 марта 2021 года исковые требования АО "Главное управление обустройства войск" к Бичуриной В.П. удовлетворены в частично, с Бичуриной В.П. в пользу АО "Главное управление обустройства войск" взысканы: сумма неосновательного обогащения в виде платы за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 979, 58 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 355 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 449 руб, с Бичуриной В.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 974 руб.

Во исполнение указанного решения суда выданы исполнительные листы ФС N, ФС N, на основании которых с Бичуриной В.П. взысканы денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 974 руб.; в пользу АО "Главное управление обустройства войск" взыскано 8 316, 09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2022 года решение Первомайского районного суда города Владивостока от 23 марта 2021 года в части взыскания с Бичуриной В.П. в пользу АО "Главное управление обустройства войск" неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 355 руб, отменено и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований;

указанное решение суда в части взыскания с Бичуриной В.П. в пользу АО "Главное управление обустройства войск" 16 979, 58 руб. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 449 руб. - изменено, с Бичуриной В.П. в пользу АО "Главное управление обустройства войск" взыскано за потребленные коммунальные услуги за ноябрь 2019 года 2 693, 84 руб, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 400 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, из резолютивной части решения суда исключено указание на взыскание с Бичуриной В.П. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 974 руб.

Бичурина В.П. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения.

Определением Первомайского районного суда города Владивостока от 21 февраля 2023 года в порядке поворота исполнения решения суда Бичуриной В.П. возвращены денежные средства, уплаченные во исполнение решения Первомайского районного суда города Владивостока от 23 марта 2021 года: 5 222, 25 руб, как неосновательное обогащение, 974 руб. - в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 15 июня 2023 года определение Первомайского районного суда города Владивостока от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бичурина В.П. ставит вопрос об отмене определения Первомайского районного суда города Владивостока от 21 февраля 2023 года, апелляционного определения Приморского краевого суда от 15 июня 2023 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что судами не было учтено добровольное исполнение ею апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2022 года в части взыскания с нее 2 693, 85 руб.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 379.5 - 379.7 ГПК Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного решения и возврате Бичуриной В.П. денежных средств в размере 5 222, 25 руб. - разницы между денежной суммой в размере 8 316, 09 руб, удержанной в процессе исполнения решения Первомайского районного суда города Владивостока от 23 марта 2021 года, отмененного в дальнейшем, и денежной суммой в размере 2 693, 84 руб, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2022 года.

С такими выводами Девятый кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и сделаны без исследования всех доказательств.

Статьей 443 ГПК РФ установлено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

Поворот исполнения, как процессуальный институт, представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Указанные положения норм процессуального закона судами учтены не были.

Бичурина В.П, заявляя о повороте исполнения решения Первомайского районного суда города Владивостока от 23 марта 2021 года, указала, что добровольно исполнила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2022 года о взыскании с нее в пользу АО "Главное управление обустройства войск" 2 693, 84 руб. неосновательного обогащения.

Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного решения, суды в нарушение требований статьи 443 ГПК РФ, установив сумму денежных средств, перечисленных взыскателю по решению Первомайского районного суда города Владивостока от 23 марта 2021 года в размере 8 316, 09 руб, исключили из нее сумму в размере 2 693, 84 руб, что привело к двойному взысканию денежных средств с Бичуриной В.П. и не обеспечило возврат сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Таким образом, по настоящему делу судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 июня 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.М. Шилова