Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-8603/2023[88-8992/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей: Левицкой Ж.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Посунько Вадиму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Посунько Вадима Сергеевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Посунько В.С. о взыскании 223 376 руб. неосновательного обогащения, мотивируя тем, что по ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-72529/5010-008, выплатило в пользу Посунько В.С. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 233 376 руб. Решением Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-72529/5010-008 в части размера взысканной неустойки изменено и принято новое решение о взыскании с Посунько В.С. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной страховщиком неустойки.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.01.2023 исковые требования ПАО "Росгосстрах" удовлетворены, с Посунько В.С. в пользу ПАО "Росгосстрах" взыскано 223 376 руб. неосновательного обогащения, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 433, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.05.2023 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Посунько В.С. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с него неосновательного обогащения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что ответчиком без установленных законом и договором оснований приобретена денежная сумма в виде излишне выплаченной ответчиком неустойки за нарушение обязательства и взыскали с Посунько В.С. в пользу ПАО "Росгосстрах" данную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными инстанциями постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Из положений статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При разрешении настоящего спора судами нижестоящих инстанций допущено неправильное применение указанных выше норм права, которое повлияло на исход дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ПАО "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующий на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ у ПАО "Росгосстрах" возникло обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с Посунько В.С. договор N об уступке права (требования), на основании которого ФИО6 уступает, а Посунько В.С. принимает право на получение страхового возмещения, причиненного транспортному средству ФИО6 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафных санкций, неустоек.

ДД.ММ.ГГГГ Посунько В.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

ПАО "Росгосстрах" нарушен установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) двадцатидневный срок выплаты Посунько В.С. страхового возмещения в размере 81 900 руб. в связи с наступлением страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение в размере 81 900 руб. выплачено Посунько В.С. ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме в сумме 40 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-72529/5010-008 с ПАО "Росгосстрах" в пользу Посунько В.С. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 41 100 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 376 руб, также, в случае неисполнения ПАО "Росгосстрах" решения финансового уполномоченного в установленный срок, со страховщика в пользу Посунько В.С. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 41 100 руб, совокупно с взысканной неустойкой в размере 233 376 руб, но не более 400 000 руб.

Вступившим в силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08.09.2020 по делу N2-5934/2020 указанное решение финансового уполномоченного от 17.07.2020 в части размера взысканной с ПАО "Росгосстрах" в пользу Посунько В.С. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменено, ее размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен с 233 376 руб. до 10 000 руб.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ N N, 400, представленным истцом в материалы дела, ПАО "Росгосстрах" выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 203 037 руб, уплатило налог на доходы физических лиц за апрель 2021 года в размере 30 339 руб, всего 233 376 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выплату Посунько В.С. неустойки в размере 233 376 руб, взысканной по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, страховщиком суду не были представлены документы, подтверждающие выплату Посунько В.С. страхового возмещения в размере 41 100 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты этой части страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства.

Денежная сумма, перечисленная страховщиком, не превышает ограничения общего размера неустойки, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и общего размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-72529/5010-008.

Указанная денежная сумма выплачена страховщиком 15.04.2021 после принятия Благовещенским городским судом Амурской области решения от 08.09.2020 о снижении размера взысканной со страховщика в пользу Посунько В.С. неустойки.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что размер полученной ответчиком неустойки явно выходит за рамки обязательства страховщика по выплате Посунько В.С. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

С учетом изложенного, при установленных судами обстоятельствах правовых оснований для взыскания с Посунько В.С. в пользу истца неосновательного обогащения в виде выплаченной страховщиком в рамках договора об ОСАГО денежной суммы, не имелось.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Учитывая, что по настоящему делу нижестоящими судебными инстанциями установлены все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, не передавая дело на новое рассмотрение, считает возможным отменить решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20.01.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.05.2023 и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах" к Посунько В.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2023 года отменить и принять по делу новое судебное постановление.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Посунько Вадиму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи: