Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2009 г. N А23-4409/08А-14-284 Частично удовлетворяя заявленное требование Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о взыскании штрафа за нарушение срока предоставления налоговой декларации, суд обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, тот факт, что нарушение срока представления налоговой декларации является незначительным и неблагоприятных последствий указанное нарушение не повлекло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 августа 2009 г. N А23-4409/08А-14-284
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Т" - С.А.В. - адвоката, дов. N 7 от 07.07.2007, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 6 по Калужской области на решение арбитражного суда Калужской области от 12.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А23-4409/08А-14-284, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.12.2008 N 6517.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным обжалуемый ненормативный акт налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 204617,68 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить. По мнению налогового органа, у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемого с налогоплательщика штрафа в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ, поскольку сбой компьютерной программы не может считаться уважительной причиной пропуска установленного законом срока подачи налоговой декларации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в её удовлетворении, полагая, что все доводы Инспекции получили надлежащую правовую оценку суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной ООО "Т" налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2008 года, по результатам которой составлен акт проверки от 17.09.2008 N 4754 и вынесено решение от 05.12.2008 N 6517.

Названным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 204822,5 руб.

Считая привлечение к ответственности необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 05.12.2008 N 6517.

Разрешая спор по существу, суд установил, что, в нарушение требований п. 3 ст. 289 НК РФ налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2008 года представлена Обществом в Инспекцию 29.07.2008, в то время как сроком ее представления является 28.07.2008.

В связи с этим, суд обоснованно исходил из доказанности в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, однако, учел, что при рассмотрении материалов проверки налоговым органом не исследовался вопрос о наличии смягчающих вину обстоятельств, и, применив положения п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ снизил размер санкций в 1000 раз.

Кассационная коллегия считает названный вывод суда правильным и соответствующим материалам дела.

В п. 3 ст. 114 НК РФ указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведён в ст. 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

Снижая размер штрафных санкций, суд обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих вину Общества, тот факт, что нарушение срока представления налоговой декларации является незначительным (один день), неблагоприятных последствий указанного нарушения не установлено, правонарушение совершено впервые и не по вине общества, за предшествующий подаче декларации год налогоплательщик к налоговой ответственности не привлекался.

Суд также правомерно принял во внимание, что Общество является производственным предприятием, у которого, вследствие неблагоприятной экономической обстановки в стране, происходит частичное снижение заказов, объема произведенной продукции и увольнение работников, в связи с чем взыскание штрафа в размере, указанном в оспариваемом решении Инспекции, еще более усложнит финансово-экономическое положение налогоплательщика.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд усмотрел смягчающие ответственность Общества обстоятельства и обосновал причины уменьшения штрафа, т.е. судом соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора в судах первой и апелляционной инстанции, они не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А23-4409/08А-14-284 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 6 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.