Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-9094/2023[88-9667/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Покровский рудник" к Семиохину Александру Сергеевичу о взыскании затрат, связанных с обучением сотрудника, по кассационной жалобе Семиохина Александра Сергеевича на решение Зейского районного суда Амурской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Покровский рудник" обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что 01.09.2015 между ЧНПОУ "Покровский горный колледж" (образовательное учреждение), АО "Покровский рудник" (заказчик) и Семиохиным А.С. (ученик) заключен договор N220 о целевой подготовке специалистов среднего звена по специальности "Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования (в горной отрасли)", с присвоением квалификации "Техник".

По условиям договора ответчик по окончании обучения обязан был заключить с предприятием АО "Покровский рудник" трудовой договор и проработать в указанной организации не менее 3-х лет. Истцом обязанность по оплате обучения ответчика исполнена в сумме 2 179 230 рублей. Однако при прохождении обучения ответчик был отчислен из учебного заведения на основании приказа N197-ЛС от 30.06.2018 по неуважительной причине, а именно невыполнение программы Государственной итоговой аттестации (не сдал экзамены).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по ученическому договору N220 от 01.09.2015 истец просил суд взыскать с ответчика затраты на обучение в сумме 2 179 230 рублей и государственную пошлину в размере 19 096 рублей.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 21 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Семиохина А.С. в пользу АО "Покровский рудник" затраты, на обучение 327 000 рублей и судебные расходы в сумме 6 470 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семиохин А.С. (ответчик) с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, просит отменить, ссылаясь на неправильно применение норм материального и нарушения норм процессуального права.

Указывает, что был отчислен из учебного заведения по причине ухудшения состояния здоровья, кроме того ЧНПОУ "Покровский горный колледж" произвел его отчисление с нарушениями, без предоставления возможности ликвидировать академическую задолженность.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы представитель истца просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы не допущено.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Следовательно, вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, судам следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, а также положениями Закона РФ от 10.07.1992 N3266-1 "Об образовании", действующего на дату заключения ученического договора, принимая во внимание, что ответчик был отчислен из образовательного учреждения по неуважительной причине, а именно за невыполнение программы Государственной итоговой аттестации, не исполнил обязательства, предусмотренные договором, в том числе по трудоустройству и обязанности отработать установленный договором срок, при отсутствии добровольного погашения ответчиком затрат, связанных с обучением, пришел к выводу, что требования истца о взыскании возмещения затрат, являются обоснованными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом выставленных счетов за обучение по специальности и калькуляции стоимости профессионального образования по программам среднего профессионального образования (ППКРС, ППССЗ) на одного обучаемого за год в ЧНПОУ "Покровский горный колледж", применив положения ст. 250 ТК РФ, предусматривающей возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом объективных и субъективных факторов, влияющих на степень вины ответчика, принимая во внимание возраст ответчика и то обстоятельство, что обучение им не завершено (в связи с не сдачей экзамена), суд первой инстанции снизил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определив к взысканию 327 000 рублей и 6 470 рублей в качестве возмещения судебных расходов.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Довод ответчика в кассационной жалобе о наличии уважительных причин невозможности выполнения условий ученического договора, и продолжения обучения, несостоятелен и не влечет за собой отмену судебных актов, так как в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представил.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания отклоняются с учетом положений ст. ст. 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта заблаговременного направления ответчику извещения о слушании дела по адресу места жительства, подтвержденного адресной справкой (л.д. 69, 110). Тот факт, что ответчик не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой в его адрес, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зейского районного суда Амурской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семиохина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи