Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9643/2023[88-9843/2023]

9 ноября 2023 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ материал по заявлению ООО "Хабавтотранс ДВ" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе ООО "Хабавтотранс ДВ" на определение мирового судебного участка N 14 Индустриального района судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 8 июня 2023 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ООО "Хабавтотранс" Лосев А.Б. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени к собственнику, идентификатор которого у взыскателя отсутствует, по "адрес".

Определением мирового судьи судебного участка N 14 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 8 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2023 года, заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

В кассационной жалобе ООО "Хабавтотранс ДВ" ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от 8 июня 2023 года и апелляционного определения от 13 июля 2023 года, как не соответствующих нормам процессуального права. Указано на отсутствие у взыскателя информации о должнике, наличие в заявлении о выдаче судебного приказа ходатайства о запросе указанных сведений, в то время как мировой судья ограничился запросом только в МУП г. Хабаровска "РКЦ", которое в нарушение ст. 124 ГПК РФ, не является организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра надвижимости, что привело к нарушению прав заявителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены судом первой (мировым судьей) и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 названного Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа ООО "Хабавтотранс ДВ" указало адрес жилого помещения, по которому образовалась задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Заявление подано по месту нахождения имущества должника. В связи с отсутствием у взыскателя сведений о должнике и его идентификаторов, ООО "Хабавтотранс ДВ" в заявлении о выдаче судебного приказа ходатайствовало перед мировым судьей о запросе указанных сведений.

Мировым судьей направлен запрос МУП г. Хабаровска "РКЦ", по сообщению которого, адрес "адрес" является нежилым фондом, информация о правоустанавливающих документах отсутствует.

Возвращая ООО "Хабавтотранс ДВ" заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в указанном заявлении не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции (мирового судьи) о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, дополнительно указав, что в заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности не содержит каких-либо сведений о фамилии, имени, отчестве, а также о дате и месте рождения должника. Запрос суда в Единый государственный реестр недвижимости для получения вышеуказанных сведений и индентификаторов о гражданине-должнике не направлялся.

Указанные выводы судов нельзя признать правильными, так как эти выводы основаны на неверном применении норм процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения мирового судьи) в случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В представленных заявителем документах, имеются сведения о том, что помещение, расположенное по адресу: "адрес" (жилое) (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданная филиалом публично-правовой компании "Роскадастр" по Хабаровскому краю, на основании запроса от 26.06.2023).

Необходимые для суда сведения о собственнике объекта недвижимого имущества, могут быть представлены по запросу суда из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, установленном федеральным законом. Вместе с тем, запрос в данный орган мировым судьей не направлялся.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст. ст. 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. п. 1, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные положения действующего законодательства не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, допущенные мировым судьей нарушения не устранены.

Поскольку при рассмотрении заявления ООО "Хабавтотранс ДВ" о вынесении судебного приказа мировым судьей не были выполнены все требования п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ о направлении запроса в соответствующий орган с целью получения недостающей информации о должнике, что привело к необоснованному возвращению заявления и нарушению прав заявителя, то кассационный суд полагает необходимым отменить обжалуемые определения суда первой (мирового судьи) и апелляционной инстанции и вернуть материал в суд первой инстанции (мировому судье) для нового рассмотрения со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

определение мирового судебного участка N 14 Индустриального района судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 8 июня 2023 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2023 года отменить, материал направить мировому судье судебного участка N 14 Индустриального района судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" для нового рассмотрения со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

Судья Л.Ю. Панфилова