Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-9676/2023[88-9908/2023]

N 88-9908/2023

г. Владивосток "26" октября 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Иваницкому Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Иваницкого Владимира Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка N 40 судебного района "Город Советская Гавань Хабаровского края" от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 июня 2023 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

АО "ДГК" обратилось в суд с иском к Иваницкому В.Л, указав, что ответчик, зарегистрированный в квартире N "адрес", являясь потребителем коммунальных услуг, не производил оплату за оказанные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в период с ноября 2020 года по июнь 2021 года. Задолженность за указанный период составила 32 346 руб. 68 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика 32 346 руб. 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 170 руб. 40 копеек.

В письменных возражениях на иск Иваницкий В.Л. против заявленных требований возражал. Указал, что с 31 декабря 2008 года его квартира переведена на альтернативный источник отопления (электрический конвектор), о чем истцу хорошо известно, в связи с чем с 1 января 2009 года истец не начислял оплату услуги отопления. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 судебного района "Город Советская Гавань Хабаровского края" от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 июня 2023 года, с Иваницкого В.Л. в пользу АО "ДГК" взыскана задолженность за оказанные услуги по отоплению за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года в сумме 32 346 руб. 68 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 170 руб. 40 копеек, всего 33 517 руб. 08 копеек.

В кассационной жалобе Иваницкий В.Л. просит об отмене принятого по делу решения, указывает на нарушение судам норм материального и процессуального права при разрешении гражданского дела. Ссылается на решение администрации городского поселения "Город Советская Гавань" от 7 апреля 2021 года о согласовании произведенного в его квартире переустройства системы отопления.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего дела судами были допущены и они состоят в следующем.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями статей 25, 26, 28, 30, 36, 153, 154, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года 190-ФЗ "О теплоснабжении", учитывал правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П, разъяснения, данные судам в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года), и исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не исполнял обязанность по оплате коммунальной услуги отопление названного помещения за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года. При этом ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие переустройство внутриквартирной системы отопления в установленном законом порядке, т.е. по согласованию с органом местного самоуправления, с соблюдением технических норм и правил.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей находит такие выводы судов не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права, подлежащим применению при разрешении спора.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абз. 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При рассмотрении настоящего гражданского дела кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы Иваницкого В.Л. в целях защиты социально-значимых прав заявителя жалобы, нарушенных при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Иваницкий В.Л, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на момент разрешения гражданского дела и вступления в силу решения суда достиг ДД.ММ.ГГГГ летнего возраста. По причине болезненного состояния здоровья он мог лично участвовать в рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Судами установлено, что собственником квартиры N "адрес" является Иваницкий В.Л, который обязан нести ответственность по долгам за оплату коммунальных услуг.

По запросу суда в материалы дела представлен письменный ответ КГБУ "Хабкрайкадастр" от 27 февраля 2023 года, согласно которому собственниками названной квартиры на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 15 апреля 1993 года N 2156 являются Иваницкая Евдокия Николаевна и Иваницкий Владимир Леонидович (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В иске указано, что Иваницкий В.Л. зарегистрирован в жилом помещении один.

Вместе с тем в квитанции на оплату коммунальных услуг на июнь 2021 года указано о количестве проживающих в квартире N "адрес" (л.д. 8).

С учетом положений статей 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вступивших в силу с 1 октября 2023 года положений статьи 259.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество.

Согласно содержанию искового заявления, истец АО "ДГК" требует взыскания с Иваницкого В.Л. общей суммы задолженности 32 346 руб. 68 копеек, включающей три вида начислений: сумму долга по оплате внутриквартирного отопления, отопления на общедомовые нужды и горячее водоснабжение. Размер задолженности по каждому виду потребления в иске не указан.

Принятым по делу решением задолженность взыскана судом единой суммой как за услугу отопления, что не соответствует предмету иска; конкретный вид задолженности по каждому виду потребления судами не определен.

Как отмечено ранее, в иске АО "ДГК" указывает на ответчика в качестве единственного должника, зарегистрированного в квартире. Вместе с тем, представляя расчет задолженности помесячно, истец производит начисления ответчику оплаты за горячее водоснабжение исходя из количества проживающих 2 человека: ежемесячно указано на один и тот же объем потребления горячей воды (6, 2002), за исключением июня 2021 года (1, 0334) и тариф оплаты (36, 46) (л.д. 7). В квитанции на оплату за июнь 2021 года указан норматив потребления горячей воды 3, 100100 куб.м/чел. и способ начисления - (1) по утвержденному нормативу.

В решении мирового судьи имеется указание о том, что собственниками квартиры являются Иваницкая Е.Н. и Иваницкий В.Л. Вместе с тем в нарушение статей 56, 67, 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не был установлен состав участников и вид права собственности (общая совместная либо общая долевая) на квартиру N "адрес" в период образования спорной задолженности, количество проживающих в жилом помещении лиц в целях определения объема ответственности Иваницкого В.Л. по обязательствам, возникающим в связи с оплатой коммунальных услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации горячее водоснабжение и тепловая энергия относятся к коммунальным услугам, которые должен оплачивать собственник жилого помещения в многоквартирном доме в силу пункта 5 части 2 статьи 153, пункта 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В возражениях на иск ответчиком представлен акт АО "ДГК" от 3 марта 2021 года, из которого следует, что врезка в систему горячего водоснабжения оборудована прибором учета, указаны показания этого прибора учета, срок поверки счетчика горячего водоснабжения 2017 год.

При таких фактах судам надлежало проверить в качестве существенных для дела обстоятельства наличие в период образования задолженности в квартире ответчика прибора учета потребления горячего водоснабжения и причины неиспользования данных такого прибора при определении размера оплаты коммунального ресурса, чего сделано не было, в связи с чем названная часть начислений в общей сумме взысканного судами долга обоснованной и законной признана быть не может.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года), по общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Разрешительный порядок переустройства системы отопления в жилом помещении предусмотрен статьями 26-29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Переустройство системы отопления в жилом помещении должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающим произведенное переустройство.

В возражениях на иск ответчик Иваницкий В.Л. ссылался на факты перевода его квартиры на альтернативные источники отопления в установленном законом порядке, в подтверждение чему предоставил копии документов, подтверждающие, по его мнению, такие обстоятельства.

В кассационной жалобе и приложениях к ней указал, что согласование органом местного самоуправления выполненных в его квартире работ по переходу на автономное отопление у него имелось как на дату разрешения гражданского дела мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание обязанность суда определить и установить существенные для дела обстоятельства с учетом содержания иска и возражений ответчика на заявленные требования, содержания статей 26-29 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировому судье и суду апелляционной инстанции надлежало принять меры к истребованию доказательств, в том числе в порядке оказания содействия в их собирании стороне ответчика, не принимавшей участие в судебном заседании по причинам преклонного возраста и болезненного состояния здоровья, в целях проверки фактов, исключающих удовлетворение иска, на которые сослался ответчик в своих возражениях.

Указанные меры и процессуальные решения не были приняты судами, что не позволило установить и проверить существенные для дела обстоятельства.

При проверке и оценке данных обстоятельств судам надлежало учитывать не только соблюдение ответчиком разрешительно порядка переустройства системы отопления в принадлежащей ему квартире, но и поведение сторон спора в процессе реализации прав и обязанностей в рамках возникшего между сторонами обязательства по предоставлению и потреблению услуг отопления и горячего водоснабжения, в том числе информированность поставщика тепловой энергии о переводе квартиры на автономное отопление, его отношение к данному обстоятельству и последующее поведение в целях проверки изменения имевшегося между сторонами обязательства по поставке теплового ресурса и его оплате (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи оценке подлежали представленные ответчиком документы, в том числе составленный в декабре 2008 года управляющей организацией ООО "Городская управляющая компания-служба заказчика" города Советская Гавань Хабаровского края акт технического состояния жилого помещения и элементов благоустройства, содержащий предложение данной организации о не начислении оплаты за услугу отопления с 1 января 2009 года по квартире N "адрес" в связи с переходом на альтернативное отопление, а также последующее поведение поставщика тепловой энергии, не начислявшего оплату за указные услуги на протяжении более 11 лет.

Отсутствие в принятом по делу решении оценки представленных в деле доказательств, неуказание мотивов, по которым такие доказательства отвергнуты судом, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, содержащихся в части 1 статьи 195, частях 1, 2 статьи 196, пункте 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, с учетом ранее установленных недостатков обжалуемых судебных актов, не позволяет считать их соответствующими закону.

Принимая во внимание установленные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, допущенные мировым судьей и не устраненные судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, учитывая необходимость установления и проверки всех существенных для настоящего дела обстоятельств, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 40 судебного района "Город Советская Гавань Хабаровского края" от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 июня 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья К.В. Аноприенко