Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9867/2023[88-10178/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусейчук Ольги Кирилловны к АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о взыскании суммы ущерба

по кассационной жалобе АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителей ответчика по доверенности Дубинина С.А. и Кондратьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусейчук О.К. обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что 04 августа 2022г. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль " "данные изъяты"" поврежден пожаром. Пожар произошёл в результате контакта перевозимого на автомобиле груза (сена) с линиями электропередачи, провисавшими над проезжей частью на недопустимой низкой высоте в "адрес". Поскольку причиной пожара стало ненадлежащее содержание ответчиком линии электропередачи, истец просила суд взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 875 900 рублей, а также судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в пользу Мусейчук О.К. денежную сумму в размере 875900 рублей, судебные расходы в размере 24 959 рублей.

В кассационной жалобе АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" просит состоявшееся по делу апелляционное определение отменить в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием вывода суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Дубинин С.А. и Кондратьева О.В. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец Мусейчук О.К. не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, материалы проверки, проведённой ГИБДД МВД России, ГПС МЧС России, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Судом установлен факт причинения материального ущерба истцу 04 августа 2022 г. в результате возгорания автомобиля " "данные изъяты"", произошедшего по причине воспламенения перевозимого на ней сена от попадания искры, образовавшейся в результате контакта сена с провисавшими над проезжей частью проводами линии электропередач, на высоте ниже 4-х метров, принадлежащих АО "ДРСК".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ущерб истцу причинён в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества - линии электропередачи. При этом судом установлено, что расстояние по вертикали от проводов линий электропередач до поверхности проезжей части улицы в месте движения автомобиля истца, составляющее менее 4-х метров, не соответствовало требованиям п.п. 2.4.55, 2.4.56 "Правил устройства электроустановок", утверждённых Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 г. N 187. Когда такое расстояние должно быть не менее 5 и 6 метров в зависимости от типа линий электропередач.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял за основу экспертное заключение ООО "Сервис ДВ" от 11 ноября 2022 г, как допустимое и достоверное доказательство, взыскав ущерб в пользу истца в размере 875 900 рублей.

Также суд признал обоснованными требования о взыскании расходов оплате экспертизы в размере, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, не установив в действиях истца грубой неосторожности, нарушений Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, не установив наличие вины иных лиц в произошедшем возгорании, с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований подвергать сомнению законность постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в принятых по делу судебных актах проанализированы все доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции, учтены собранные по делу доказательства, правильно применены нормы права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что ущерб истцу причинен по вине АО "ДРСК", являющегося владельцем линий электросетевого хозяйства, которое содержалось ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего возник пожар, распространившись на транспортное средство истца, суд первой инстанции, установив с разумной степенью достоверности размер причиненных убытков, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, в порядке ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ дали надлежащую оценку представленным доказательствам по делу. При этом суды признали достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности для выводов об установлении размера причинённого ущерба и вины ответчика. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных постановлениях, в котором приводятся мотивы, по которым судом приняты положенные в основу удовлетворения иска доказательства.

Доводы кассационной жалобы о наличии грубой неосторожности истца не нашли своего подтверждения.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Доводы ответчика о наличии вины самого истца, о перевозке им груза, превышающего по высоте 4 метра в нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, материалами дела не подтверждены.

Доводы заявителя о том, что отсутствует причинно-следственная связь между возгоранием транспортного средства и действиями (бездействием) ответчика в рамках эксплуатации и содержания электросетевого хозяйства опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на наличие системы защиты линии электропередач, обеспечивающей защиту от короткого замыкания, направлены на иную оценку доказательств, выводы судов об установленных фактах не опровергают, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов.

Между тем по доводам кассационной жалобы в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи