Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9970/2023[88-10222/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алёшина Николая Феликсовича к Бородай Юрию Анатольевичу о взыскание расходов на погребение

по кассационной жалобе Бородай Ю.А. на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения Бородай Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алёшин Н.Ф. обратился в суд к Бородай Ю.А. с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ответчика - ФИО9, который состоял в браке с матерью истца - ФИО10 После смерти обоих истец понес расходы на ритуальные услуги и погребение. Ответчик, принявший наследство после смерти ФИО11 в расходах не участвовал.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на захоронение ФИО12 в сумме 54180 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 825, 40 рублей.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 15 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июля 2023 г, взыскана с Бородай Ю.А. в пользу Алёшина Н.Ф. сумма, потраченная на захоронение ФИО13 в размере 54 180 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1 825, 40 рублей.

В кассационной жалобе Бородай Ю.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Дело направить на новое рассмотрение в Надеждинский районный суд Приморского края.

В судебном заседании Бородай Ю.А. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В представленных возражениях Алёшин Н.Ф. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие истца.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ответчик Бородай Ю.А. приходится сыном и наследником ФИО14 умершего ДД.ММ.ГГГГ

Бородай Ю.А. принял наследство после смерти своего отца.

Алёшиным Н.Ф. осуществлена организация похорон и мероприятий, связанных с погребением ФИО15, стоимостью 54 180 рублей.

Поскольку денежные средства, оплаченные на погребение ФИО16, являлись личными средствами Алёшина Н.Ф. и не были ему возвращены, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление ими, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Право истца требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Применительно к статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения такого права является единоличная реализация добровольно принятой общей обязанности.

Из вышеуказанных норм права следует, что требования о возмещении расходов, вызванных похоронами наследодателя, могут быть предъявлены любым лицом, понесшим указанные расходы, к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судами сделан правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Бородай Ю.А, как наследник умершего ФИО17

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. ст. 5, 9 - 10 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" в случае отсутствия волеизъявления умершего о достойном отношении к его телу после смерти право на разрешение указанных действий имеют супруг, близкие, родственники, или иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего. Лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе установленных перечнем услуг по погребению. Гражданам, которым данные услуги на безвозмездной основе оказаны специализированной службой по вопросам похоронного дела, социальное пособие на погребение не выплачивается. Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Вопреки доводам ответчика, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение. Размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле".

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленный судебных актов по доводам жалобы не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, расходы в заявленной истцом сумме 54 180 рублей, понесенные на погребение, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными расходами, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям.

Доводы ответчика о том, что в данном случае социальное пособие на погребение получило похоронное агентство, что такое пособие положено непосредственно ему, как лицу, на которого судом возложена обязанность нести расходы по погребению, выводы судов не опровергают. Указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от несения расходов по погребению умершего отца и наследодателя, которые рассчитаны за вычетом суммы, предусмотренной по социальной льготе для неработающих пенсионеров г. Хабаровска, согласно следующему расчету: 78380 руб. - 24200 руб. = 54180 рублей. В данном случае с ответчика взыскана произведенная истцом оплата стоимости услуг погребения, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению.

Кроме того, указанные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права. Ответчиком не учтены положения части 5 статьи 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", согласно которой гражданам, получившим предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи услуги, социальное пособие на погребение, предусмотренное статьей 10 настоящего Федерального закона, не выплачивается.

Доводы ответчика о недоказанности истцом несения расходов по погребению, о чрезмерности взысканных с него расходов, о включение в указанные расходы платы за погребение ФИО18 направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 41 ГПК РФ).

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Доводы ответчика о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела, подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела на необходимость изменения подсудности спора ответчик, принимая личное участие в судебных заседаниях, не ссылался. Указанное с учётом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лишало ответчика возможности ссылаться на подобные нарушения, как на основания для отмены принятого судебного постановления.

В данном случае доводы о нарушении правил подсудности не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции (абзац 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бородай Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи