Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2009 г. N А35-1317/2008-С13 (Ф10-4269/2008) Дело в части отказа Обществу в возврате уплаченной по заявленному иску государственной пошлины передано на новое рассмотрение, поскольку, прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, суд апелляционной инстанции не решил вопрос о возврате истцу суммы государственной пошлины по иску, уплаченной им при рассмотрении дела судом первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 августа 2009 г. N А35-1317/2008-С13 (Ф10-4269/2008)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Р", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: Комитет Жилищно-коммунального хозяйства г. Курска - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 года по делу N А35-1317/2008-С13, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска 3266957 рублей 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2005 г. по 29.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 г. по делу N А35-1317/08-с13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 г. отменено и производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в возврате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, ООО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 года в указанной части.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 года подлежит отмене в части отказа в возврате уплаченной по иску государственной пошлины, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции от ООО "Р" поступило ходатайство об отказе от иска.

Рассмотрев указанное ходатайство, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, принял отказ истца от иска и на основании ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Также истцом в суд апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что в соответствии с Постановлением Президиума ФАС ЦО N 17 от 03.12.2006 г. в случае прекращения производства по делу возврату подлежит лишь государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение дела в судебной инстанции, в которой дело прекращено. Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции, основания для её возврата у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда не соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Статьей 151 АПК РФ предусмотрено, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 г. N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, прекращая производство по настоящему делу в связи с отказом истца от иска, суд апелляционной инстанции обязан был решить вопрос о возврате истцу суммы государственной пошлины по иску, уплаченной им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом апелляционной инстанции не учтены требования действующего законодательства, вследствие чего принятый судебный акт в части отказа в возврате уплаченной по иску государственной пошлины подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 года по делу N А35-1317/2008-С13 отменить в части отказа в возврате уплаченной по иску государственной пошлины и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.