Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-10013/2023[77-3938/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Ярусовой Е.Н. и Корлыханова А.В, при помощнике судьи Закуевой Д.А, с участием прокурора Беспаловой Т.И, представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Рябикина Д.В, защитника осужденного ФИО3 - адвоката по назначению Переваловой О.Б, защитника оправданного ФИО5 - адвоката по назначению Чеченкова С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката ФИО2 на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 26 мая 2023 года в отношении ФИО3 и ФИО5.

Заслушав доклад судьи ФИО17 об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы адвоката, возражениям прокурора и адвоката в интересах оправданного на неё, выступление представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката ФИО2, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений в части оправдания ФИО3 и ФИО5 и передаче уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, а в отношении ФИО3 об изменении судебных решений и назначении ему более строгого наказания, мнения защитника осужденного ФИО3 - адвоката ФИО8, защитника оправданного ФИО5 - адвоката ФИО9, и прокурора ФИО7 об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, доводов жалобы адвоката в интересах потерпевшего - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 февраля 2023 года

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики, несудимый, осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы, а также признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с правилами п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 13 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", несудимый, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с правилами п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 26 мая 2023 года приговор суда в отношении ФИО3 и ФИО5 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, денежных средств ФИО1 в сумме 1 000 000 рублей, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, ФИО3 и ФИО5 органами предварительного расследования обвинялись в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия.

Преступления совершены на территории Кирсановского района Тамбовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на требования закона, решения Верховного Суда Российской Федерации, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции и Московского городского суда, а также установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, считает, что суд необоснованно оправдал ФИО5 и ФИО3 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, а выводы суда в этой части, изложенные в приговоре, не подтверждены материалами дела, при этом суд оставил без оценки показания потерпевшего ФИО1 о взыскании с него долга путем угроз жизни и здоровью в отношении него и его близких родственников, а также о противоречивости нормам закона урегулирование спора между сторонами на стадии исполнительного производства с последующем его прекращением. Полагает, что суд назначил ФИО3 чрезмерно мягкое наказание. С учетом изложенного, просит судебные решения в части оправдания ФИО5 и ФИО3 по ч. 2 ст. 330 УК РФ отменить и передать дело в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в остальной части изменить судебные решения и назначить более строгое наказание ФИО3

В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО2 - государственный обвинитель - заместитель прокурора "адрес" ФИО10 и защитник оправданного ФИО5 - адвокат ФИО11 просят приговор Кирсановского районного суда "адрес" от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 26 мая 2023 года в отношении ФИО3 и ФИО5 оставить без изменения, жалобу адвоката в интересах потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката в интересах потерпевшего, возражения прокурора и защитника оправданного - адвоката на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении ФИО3 соответствует требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", при этом суд изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к вопросу квалификации преступления, к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами стороны обвинения, которые в своей совокупности подтвердили факт вымогательства, то есть требования передачи имущества потерпевшего ФИО1 - денежных средств в размере 1 000 000 рублей, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Все исследованные в судебном заседании доказательства о виновности ФИО3 оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении него. При этом, мотивы оценки доказательств в приговоре приведены и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения, и отверг доказательства стороны защиты. С указанными выводами соглашается судебная коллегия и оснований для их переоценки не находит.

Показания потерпевшего и свидетелей о виновности ФИО3 согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, являются подробными, непротиворечивыми, какой-либо заинтересованности с их стороны, либо оснований для его оговора, не усматривается.

Действия ФИО3 по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ квалифицированы судом верно, оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

Вопреки доводу жалобы наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, верно отнесены: состояние здоровья виновного, положительные характеристики по месту жительства и месту содержания под стражей. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, по делу не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3, с учетом его личности и установленных по делу обстоятельств, суд справедливо назначил ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, размер которого установилв соответствии с требованиями закона, свои выводы в этой части мотивировал.

При этом суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, определен судом верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3, были надлежащим образом судом учтены, в связи с чем, оснований для назначения ему более строгого наказания, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

Кроме того, вопреки доводу жалобы адвоката, ФИО5 и ФИО3 обоснованно судом оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Как обоснованно указано в приговоре и апелляционном определении, стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих совершение ФИО12 и ФИО3 данного преступления.

Необходимыми признаками состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, является оспаривание правомерности самоуправных действий со стороны тех лиц, в отношении которых они совершены, а также причинение лицу существенного вреда.

По смыслу закона, под оспариваем, понимается объявление в той или иной форме заинтересованным лицом о нарушении своего действительного или предполагаемого права.

Таких признаков на основании представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, не установлено.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании решений Уметского районного суда Тамбовской области ФИО1 имел долговые обязательства перед ФИО5 в размере 4 847 200 рублей, а его отец - ФИО13 - в размере 867 451 рублей 62 копейки и 414 731 рублей 25 копеек. На основании данных судебных решений были возбуждены исполнительные производства, взыскателем по которым являлся ФИО5, а должниками ФИО1 и А.Н. По состоянию на ноябрь 2019 года исковые обязательства перед ФИО5 не исполнены. Вместе с тем, в части возмещения долговых обязательств на согласованный между ФИО5 и ФИО1 расчетный счет 28 ноября 2019 года были перечислены денежные средства в сумме 1 150 000 рублей и в тот же день по заявлению ФИО1 исполнительные производства в отношении него и его отца ОСП по Кирсановскому и Уметскому району УФССП России по Тамбовской области были прекращены.

Более того, с целью прекращения исполнительных производств ФИО1 подготовил расписки о получении ФИО5 от него и его отца денежных средств в полном объеме и заявления от имени ФИО5 в службу судебных приставов о прекращении соответствующих исполнительных производств в связи с их фактическим исполнением, которые были заполнены путем внесения паспортных данных ФИО5 28 ноября 2019 года в присутствии последнего и подписаны им, после чего переданы в ОСП по Кирсановскому и Уметскому району УФССП России по Тамбовской области.

В судебном заседании сам потерпевший показал, что у него с ФИО5 имелась договоренность о возврате последнему 1 000 000 рублей с целью списания всех долгов.

С учетом изложенного, суд верно указал, что выводы органов предварительного расследования о причинении ФИО1 и А.Н. действиями ФИО3 и ФИО5 существенного вреда, выразившегося в перечислении денежных средств в сумме 1 150 000 рублей, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам.

При этом, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оспаривания правомерности действий ФИО5 и ФИО3 со стороны потерпевшего ФИО1

Данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка в приговоре при принятии обоснованного решения об отсутствии в действиях ФИО5 и ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы об оставлении судом без оценки показаний потерпевшего ФИО1 о взыскании с него долга путем угроз жизни и здоровью в отношении него и его близких родственников, а также о противоречивости нормам закона урегулирование спора между сторонами на стадии исполнительного производства с последующем его прекращением.

Доводы адвоката в интересах потерпевшего по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Само по себе несогласие с данной судом оценкой не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений в этой части. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона, из его содержания следует, что в ходе судебного разбирательства были исследованы все доказательства, которые впоследствии были приведены в приговоре в качестве, обосновывающих виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, а также невиновность ФИО5 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционных представлении прокурора, жалобах адвокатов в интересах осужденного и адвоката в интересах потерпевшего, изложив мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении, в том числе, в части доводов жалобы, аналогично изложенным в кассационной жалобе, справедливо оставив приговор суда в отношении ФИО3 и ФИО5 без изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ.

Ссылка автора жалобы на решения Верховного Суда Российской Федерации, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции и Московского городского суда не указывает на незаконность постановленного в отношении ФИО3 и ФИО5 приговора.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 26 мая 2023 года в отношении ФИО3 и ФИО5 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Е.Н. Ярусова

А.В. Корлыханов