Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-10024/2023[77-3853/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - ФИО22, судей ФИО3, Семёшина В.Я, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката ФИО6, представившей удостоверение N и ордер N Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов", представляющей интересы осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО22, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 111 УКК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, позицию прокурора ФИО5, полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено ФИО1 в срок лишения свободы на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу. По делу гражданский иск не заявлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, 1933 года рождения, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, признав факт причинения смерти ФИО8 по неосторожности, отрицал факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а именно неоднократное нанесение ударов в область головы потерпевшей.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм УК РФ и УПК РФ, повлиявших на исход дела, подлежащими отмене. В обоснование доводом отмечает, что дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном. В ходе судебного разбирательства неоднократно нарушался порядок и последовательность исследования доказательств, не была дана должная оценка нарушениям уголовно-процессуального закона следственными органами при получении доказательств и производстве следственных действий. Из совокупности показаний ФИО1 с другими материалами уголовного дела делает вывод, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не известно, находясь в квартире в состоянии опьянения, он вышел из комнаты в коридор, кто-то взял за руку или зацепил его, он испугался, не предполагая, что возле него находится ФИО23, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможные опасные последствия своих действий, с незначительной силой нанёс один удар рукой в область левой стороны головы потерпевшей, от которого в силу престарелого возраста и состояния здоровья она потеряла равновесие и ударилась правой височной областью головы о поверхность стены, после чего упала с высоты собственного роста, ударившись левой стороной лицевой части о поверхность пола. В результате его небрежных действий по неосторожности ФИО23 были причинены телесные повреждения, которые осложнились развитием угрожающего жизни травматического отёка головного мозга в большое затылочное отверстие и оцениваются как повлекшие причинение тяжкого вреда, от которых наступила смерть последней. Таким образом, автор жалобы полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности, так как данные обстоятельства полностью согласуются и подтверждаются материалами уголовного дела и исследованными в суде доказательствами.

Вместе с тем судом и стороной обвинения за основу принимаются только отдельные экспертные выводы, которые необходимо было анализировать в совокупности с исследовательской частью заключения экспертизы, в которой подробно описаны локализация и размеры телесных повреждений.

Далее указывает, что он нанёс удар левой рукой наотмашь, удар пришёлся на левую часть головы потерпевшей, от удара она с инерцией слева направо при падении ударяется о стену узкого коридора правой лобно-височной частью, падает на пол, ударяясь левой частью лица о поверхность пола; считает, что имевшиеся у потерпевшей кровоподтеки в правой лобно-височной части и с левой нижней части лица, их размеры могли образоваться не от ударов твердыми тупыми предметами, а именно рукой, а от падения и последующего соударения о поверхность стены и пола. В ходе проведения психиатрической экспертизы он сообщал врачам информацию относительно обстоятельств произошедшего, идентичную тому, что он говорил в судебных заседаниях.

Обращает внимание, что для причинения серьезной черепно-мозговой травмы рукой, необходимо наносить человеку очень сильные удары в область головы не рукой, а кулаком руки, однако для данных ударов характерны сочетания черепно-мозговой травмы не только с кровоподтёками, но и с повреждениями зубов, лицевых костей, повреждений слизистых оболочек ротовой полости и т.д, которые у потерпевшей отсутствовали.

Приводя собственный анализ заключения судебно-медицинской экспертизы, указывает, что черепно-мозговая травма у потерпевшей, повлекшая впоследствии по неосторожности ее смерть, наиболее вероятно произошла от воздействия твердого тупого предмета в правую лобно-височную область головы, а именно при ударе о стену после нанесенного им толчка рукой наотмашь.

Версия стороны обвинения о нанесении ФИО1 неоднократных сильных ударов рукой в область головы потерпевшей противоречит заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на руках ФИО23 каких-либо повреждений не установлено; и заключению N от ДД.ММ.ГГГГ - на срезах ногтей осуждённого поверхностных слоёв кожи потерпевшей не обнаружено;

Сторона обвинения ссылается на доказательства, которые только косвенно подтверждают причастность ФИО1 к преступлению, которую он и сам не отрицает, но не доказывает наличие умысла на причинении тяжкого вреда здоровью и нанесение неоднократных ударов рукой.

Считает, что в основу приговора необоснованно положены его показания, данные, якобы, им в ходе следствия, при этом он неоднократно указывал суду, что заранее подписал подготовленный следователем протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были изложены показания не им, а следствием.

Данные показания были полностью скопированы из протоколов допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны недопустимыми доказательствами, что, по мнению осужденного, подтверждает факт того, что его допрос ДД.ММ.ГГГГ следователем не производился. При этом данный допрос был проведен в следственном изоляторе, являющимся режимным объектом, в котором использование технических средств осуществляется только с разрешения руководителя учреждения, а сведения о получении следователем такого разрешения и принесении в СИЗО оргтехники в деле нет.

Далее указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, полностью перенесены из предыдущих приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отмененных в апелляционной инстанции.

Кроме того, судом безосновательно были приняты во внимание показания эксперта Воробьева, заявлявшего о нанесении потерпевшей не менее 10 ударных воздействий в течение длительного периода времени, которые причинили тяжкий вред здоровью. Вместе с тем ему было вменено нанесение 3 ударов.

Свидетели Ульянова, Носикова не давали показаний о том, что ФИО23 в силу состояния своего здоровья падала, получая при этом травмы. По данным обстоятельствам указанные свидетели допрошены в суде не были.

Кроме того, обвинение не содержит сведений о наличии причинно-следственной связи между совершенными им действиями (нанесенными ударами, падением потерпевшей) и наступившими последствиями, указанными в заключении эксперта. Несмотря на требования ст. 252 УПК РФ, суд установили указал в приговоре, что именно от нанесенных ФИО23 ударов потерпевшей у последней образовались телесные повреждения.

Кроме того следователь, описывая преступление в обвинении, указывает не только на нанесённые удары, но и на падение потерпевшей на пол, и это еще один повод, чтобы указать, от какого именно действия наступили последствия. Также предъявленное обвинение не содержит конкретики при описании вменённых действий - какие именно удары были нанесены, с какой силой, какой частью руки, в какие части головы, время совершения преступления; исходя из экспертных выводов временной промежуток можно было сократить до 3 суток.

Считает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку согласно обвинения, ему вменялись действия по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей с прямым умыслом, однако в приговоре суд указал на наличие у него косвенного умысла, кроме того, исключил из обвинения часть действий обвиняемого "после чего оттолкнул ее в сторону, отчего ФИО23 упала на пол", не мотивировав принятое решение.

Судом необоснованно были оглашены показания потерпевшего и свидетелей, эксперта Воробьева из предыдущих протоколов судебных заседаний, составленных судами в ином составе, приговора по которым были отменены апелляционной инстанцией, в том числе из-за нарушения процессуального порядка исследования показаний; кроме того, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не усматривалось.

Далее указывает о необоснованном допросе в качестве эксперта Авдеевой, которая для производства экспертизы по данному уголовному делу не привлекалась, а сделанное ею исследование является лишь заключением специалиста.

В ходатайстве стороны защиты о проведении по делу повторной ситуационной медицинской экспертизы для установления механизма образования телесных повреждений у потерпевшей было необоснованно отказано. Эксперт Воробьев при производстве исследования трупа потерпевшей использовал самостоятельно собранные им данные вне рамок производства экспертного исследования, что противоречит требованиям ст. 57 УПК РФ, результаты такого осмотра, произведенного в 11-00 часов, не были каким-либо образом оформлены процессуальным путем, при этом положены в основу последующего проведенного исследования. Считает, что проведенная по делу судебно-медицинская экспертизы трупа ФИО23 не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

В приговоре перечислены доказательства из обвинительного заключения без учета результатов судебного разбирательства. В основу приговора были положены доказательства, которые не имели доказательственного значения.

Полагает, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях осуждённого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, суд не принял во внимание, что является нарушением ст.17 и 88 УПК РФ.

Далее, отмечает, что суд, установив дату его фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а именно за два дня до возбуждения уголовного дела, не принял никаких мер на восстановление его нарушенного права и вынесения частного определения в адрес правоохранительных органов, а также о выделении материалов в отдельное производство для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 127 УК РФ- незаконное лишение свободы.

После вынесения приговора и дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела стало известно, что уголовное дело по ходатайству обвиняемого могло быть рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, тем самым следователем он был введен в заблуждение относительно его права о заявлении такого ходатайства, что является нарушением его права на защиту и определения порядка судопроизводства.

Также обращает внимание на допущенные судом нарушения при рассмотрении уголовного дела по существу, а именно порядка исследования доказательств стороны обвинения и стороны защиты. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу осужденного ФИО1 и.о. заместитель прокурора "адрес" ФИО7 считает судебные решения в отношении осужденного законными, обоснованными и справедливыми, указывая, что действия осужденного ГраковаА.В. судом квалифицированы правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми и достаточными, нарушение уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не выявлено, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены и данный вывод является верным, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, всех смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым по своему виду и размеру. Нарушений прав обвиняемого при выполнении требований ст. 217 УПК РФ допущено не было Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления прав созданы. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы осужденного ФИО1 и поданных на нее возражений прокурором ФИО7, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Вместе с тем, по смыслу закона, если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Как следует из кассационной жалобы осужденного ГраковаА.В, им оспариваются исследованные в судебном заседании доказательства его вины в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, показания, данные им в ходе предварительного следствия, заключение судебно-медицинской экспертизы, которые были положены в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1

Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Так, вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о виновности ФИО1 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждаются совокупностью объективно и полно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, анализ и оценка которых изложена в приговоре, а именно:

показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым в конце января-начале февраля 2021 года в состоянии опьянения в коридоре по месту своего жительства нанес ФИО8 удар рукой по голове и оттолкнул ее, она упала, после этого он пошел вслед за бабушкой в ее комнату, где на лежащей на диване бабушке вновь нанес еще один или два удара кулаком по голове, зачем наносил удары, не знает, поскольку был пьян. На следующий день из злости вновь нанес ФИО8 один или два удара по голове и ушел спать;

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч. 2 п. 5 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах обнаружения им трупа ФИО8, а также о том, что у его брата ФИО1 и погибшей ФИО8, на фоне злоупотребления осужденным спиртными напитками происходили конфликты, брат в состоянии опьянения становился агрессивным, мог толкнуть или стукнуть его или бабушку. Бабушка сообщала ему на вопросы о синяках, что это сделал брат. ДД.ММ.ГГГГ он видел на подбородке бабушки синяк и ФИО8 ему сообщила, что ее ударил брат ФИО2. В этот период брат употреблял спиртное в своей комнате; утром ДД.ММ.ГГГГ он с Никифоровым в магазине купили сигарет и пива, а когда вернулись в квартиру, он зашел в комнату к бабушке и обнаружил, что она умерла. Он позвонил в полицию и родственнице, на его вопрос ФИО2 ответил, что это он ее ударил;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при наличии согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 злоупотреблял алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в телефонном разговоре ей сообщила, что внук пьяный и буянит, ДД.ММ.ГГГГ рассказала, что ФИО2 ее ударил, она получила сильную "оплеуху". О смерти ФИО8 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при наличии согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО1 в состоянии опьянения становился неадекватным, она его боялась;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при наличии согласия сторон показаниями свидетелей: ФИО11 о том, что ФИО1 не работал и злоупотреблял алкоголем, жил за счет бабушкиной пенсии, ФИО1 обижал бабушку, она видела на ней синяки, ДД.ММ.ГГГГ Антон ФИО23 ей по телефону сообщил о смерти бабушки ФИО23, приехав в квартиру, она увидела там ФИО2, который был пьян, ФИО23 была в своей комнате, у нее была гематома на бороде и лбу, затем приехала полиция, все осмотрела и труп забрали в морг; ФИО12 о том, что вместе с Артеменковой Светланой она приехала в квартиру ФИО23, где находились братья ФИО23 Антон и ФИО2, последний находился у себя в комнате в состоянии сильного опьянения, труп ФИО23 находился в комнате в позе- ноги на полу, а руки и голова на кровати, ей показалось, что у трупа на подбородке был синяк; ФИО13 о том, что со слов Антона ФИО23 ему стало известно о смерти их бабушки ФИО23, которую последний обнаружил в ее комнате, Антон ФИО23 вызвал полицию и позвонил родственнице Светлане, ранее ФИО23 жаловалась, что ФИО2, когда пьяный, обижает ее;

показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 в суде о том, что в составе следственно-оперативной группы выезжали на место происшествия, где в одной из комнат был обнаружен труп женщины, верхняя половина тела которой была на кровати, а вторая половина на полу, у нее были повреждения (темные кровоподтеки) на лице и скуле, экспертом ЛяховымА.О. был осмотрен труп и с его слов он (Крутских) внес в протокол осмотра места происшествия соответствующие сведения;

показаниями допрошенного в суде эксперта ФИО16, подтвердившего выводы проведенной им экспертизы трупа ФИО8, пояснившего, что на основании осмотров и соответствующих исследований было установлено, что телесные повреждения у ФИО8 образовались именно от ударных воздействий, то есть ее били. Выводы эксперта ФИО16, изложенные в экспертном заключении N, а также в акте исследования трупа N, о наличии повреждений у ФИО8, их локализацию, тяжесть, механизм образования, давность причинения повреждений, также подтвердила и допрошенная в суде эксперт ФИО17, проводившая гистологическое исследование внутренних органов ФИО8 с целью определения давности полученных повреждений;

а также актом исследования N, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО8, установившей характер, количество, локализацию и степень тяжести причиненных потерпевшей повреждений, повлекших ее смерть, при этом установлено, что возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы в результате падения с высоты собственного роста не характерно, а также другими доказательства по делу.

Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждается материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, а также осужденного в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО23 в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны допрошенных лиц, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, их показания каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают.

Суд правильно признал достоверными показания осужденного ФИО23, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ФИО18, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. ФИО23 в ходе предварительного следствия не только указывал на свою причастность к совершению преступления, но и давал показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, которые согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Каких-либо нарушений закона при проведении следственного действия по делу в отношении ФИО23, не допущено, поскольку положенные в основу приговора его показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ были им даны добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ. ФИО23 предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Протокол следственного действия с участием ФИО23 заверен подписью как осужденного, так и его адвоката, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия. Замечаний к протоколу следственного действия от ФИО23, ни от его защитника ФИО18 не поступило, а правильность данных им показаний подтверждена имеющимися в протоколах подписями. При этом судом были проверены доводы ФИО23 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, а именно, что данные показания были записаны самим следователем, а им лишь подписаны, которые не нашли своего подтверждения показаниями допрошенного в суде об обстоятельствах производства допроса ФИО23 следователя ФИО19

Ссылка ФИО23 на то, что его показания получены с грубым нарушением закона, поскольку им давались в состоянии алкогольного опьянения также опровергается материалами дела, из которых видно, что показания в качестве обвиняемого ФИО23 им даны спустя длительное время после задержания ДД.ММ.ГГГГ и в присутствии защитника, в протоколе ФИО23 собственноручно указал, что вину признает полностью и показания с его слов записаны верно (т.1 л.д. 177-180). Кроме того, как было достоверно установлено судом, в период проведения судебно-психиатрической экспертизы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 сознание не было помрачнено, контакту он доступен, ориентирован в полном объеме.

Доводы жалобы осужденного о том, что на его руках каких-либо повреждений не установлено, а в подногтевом содержимом не обнаружено поверхностных слоев кожи потерпевшей, что, по мнению осужденного, опровергала версию обвинения о нанесении им неоднократных сильных ударов рукой в область головы потерпевшей, следует оценивать как не ставящие под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку представленные сторонами доказательства в своей совокупности были достаточны для разрешения уголовного дела по существу (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО23 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил, что умысел ФИО23 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8, о чем свидетельствует количество повреждений, нанесенных рукой в область расположения жизненно-важных органов человека, то есть в область головы. В связи с этим, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученной потерпевшей травмой закрытой черепно мозговой травмой, в результате действий осужденного, и наступившими последствиями, в виде смерти ФИО8, представляется обоснованным. Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, как и доводы о том, что смерть потерпевшей наступила от удара при ее падении, вне зависимости от действий осужденного по нанесению одного удара, лишены оснований, поскольку совокупностью доказательств достоверно установлено, что именно ФИО23 причинил ФИО8 телесные повреждения, не находясь при этом в состоянии аффекта или в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления (не менее трех ударов руками), количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

Доводы осужденного об отсутствии причинной связи между его действиями и наступлением смерти потерпевшей тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в соответствующих судебных решениях с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. При этом между телесными повреждениями и развившимися осложнениями в виде закрытой черепно мозговой травмы, кровоизлияния под твердую и под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоподтеки в области головы, которые осложнились развитием угрожающего жизни состояния- травматического отека головного мозга с вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие, повлекшими смерть потерпевшей, вопреки утверждению осужденного, имеется причинно-следственная связь.

Утверждение осужденного о необходимости иного вывода в приговоре о причинах образования повреждений у потерпевшей, вследствие ее возможного падения, - основано на предположениях автора жалобы, не имеющих под собой каких-либо оснований, поскольку опровергается доказательствами по делу, получившими надлежащую судебную оценку, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшей в результате падения с высоты собственного роста нехарактерно. В связи с этим, судебная коллегия убеждена, что вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученной ФИО8 травмой, в результате действий осужденного, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей, представляется обоснованным.

Экспертные исследования по делу проведены в соответствии с требованиями закона, их обоснованность проверялась судом первой инстанции, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения экспертов недопустимыми доказательствами, не установлено. Оснований не доверять выводам, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные перед ними вопросы, в том числе установлены причина смерти ФИО8, а также механизм и давность образования травмы, вследствие которой наступила смерть потерпевшей, иные необходимые обстоятельства. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного ФИО23.

В связи с этим, суд правильно использовал заключения судебно-медицинской экспертизы для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а поэтому доводы кассационной жалобы осужденного в этой части также являются несостоятельными. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось. Несвоевременное ознакомление ФИО23 с постановлениями о назначении экспертизы и ее проведении не свидетельствует о недопустимости соответствующего доказательства, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы на основании ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ стороны не заявляли.

Не согласие осужденного с выводами эксперта о характере и механизме образования телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей ФИО23, основано на его субъективном мнении и не ставит под сомнение экспертные исследования, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено. Постановление о привлечении ФИО23 в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ.

Судом первой инстанции достоверно установлено из совокупности собранных по делу доказательств, что на почве личных неприязненных отношений к ФИО23, возникших в ходе их совместного проживания в квартире, ФИО23 нанес престарелой потерпевшей три удара рукой по голове, то есть в область расположения жизненно важных органов, в результате противоправных действий ФИО23 потерпевшей была причинена закрытая черепно мозговая травма, сопровождающаяся кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, в желудочки головного мозга и осложнившаяся отеком головного мозга, вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие, в момент причинения расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. Согласно выводам эксперта, изложенного в заключении судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, расположение кровоподтеков в различных областях головы, повреждения мозговых оболочек, как в месте приложения силы, так и с противоположной стороны, свидетельствуют, что данные повреждения образовались от не менее трех ударных воздействий твердого тупого предмета (ов) в область лица, образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста нехарактерно.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, имеет двойную вину, умысел (прямой или косвенный) к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожность к последствиям в виде смерти (легкомыслие или небрежность).

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, о количестве нанесенных осужденным ФИО23 ударов рукой потерпевшей ФИО23 в область головы и о времени произошедшего между ними конфликта, свидетельствующего о косвенном умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней, а к наступлению последствий в виде смерти небрежности, то есть осужденный не предвидел таких последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление с учетом локализации и способа нанесения им ударов ФИО23, находившейся в престарелом возрасте, не свидетельствуют о выходе суда за пределы предъявленного ФИО23 обвинения. Согласно этому обвинению смерть ФИО23 наступила вследствие закрытой черепно мозговой травмы, полученной в результате нанесения ей ФИО23 трех ударов руками в область головы, а поэтому упомянутая выше конкретизация судом данного обвинения не может трактоваться как нарушение положений ст. 252 УПК РФ и не нарушила право осужденного ФИО23 на защиту. Кроме того, предъявленным ФИО23 обвинением охватывался период совершения инкриминируемого ему преступления, в связи с чем он имел возможность реализовать свои права, в том числе и право на защиту от обвинения в этот период, что также не нарушает его право на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по уголовному делу не усматривается. Предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность участия следователя в производстве по уголовному делу, не имеется.

Судом проверены в полном объеме доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о невозможности получения закрытой черепно-мозговой травмы от его несильного удара рукой по голове потерпевшей, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, и указанная позиция осужденного, приводимая им также и в апелляционной жалобе, обоснованно была признана судом первой и апелляционной инстанции как способ осуществления ФИО23 своей защиты с целью избежания наказания за содеянное преступление, поскольку подсудимый вправе давать любые показания в целях обеспечения ему законом права на защиту.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО23, по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины ФИО23 в совершении инкриминированного ему деяния, о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и обосновано были отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений не вызывают.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и не делал или сознательно не допускал подобный результат, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО8 и лице, его совершившем.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, юридическая квалификация действий которого по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий, а именно по ч. 1 ст. 109 УК РФ, а также оправдании у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Субъективная оценка положенных в основу приговора доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, которую приводит осужденный в своей жалобе, не указывает на основания для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, а несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и на квалификацию его действий не влияет.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд скопировал как предъявленное органом предварительного следствия обвинение, так и предыдущие отмененные приговоры, чем предрешилвыводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, являются необоснованными, поскольку в приговоре суд изложил только те обстоятельства, которые установлены судом и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенных с учетом результатов судебного следствия.

Расследование уголовного дела в отношении ФИО1 проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (часть 5 статьи 217 УПК РФ), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. Для рассмотрения такого ходатайства судья назначает предварительное слушание. Обвиняемым может быть заявлено такое ходатайство и на предварительном слушании.

Как следует из материалов уголовного дела, из протокола ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайств о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, не имеется, что подтверждается подписями ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО18 (т. 1 л.д. 211-213). Оснований полагать о фальсификации протокола ознакомления с материалами дела, содержание которого заверено подписями не только следователя, но и защитника и самого ФИО1, не имеется. Кроме того, при поступлении уголовного дела в Промышленный районный суд "адрес" для рассмотрения по существу и получении обвиняемым ФИО23 копии обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, последний ходатайств о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, не заявлял. Таким образом, правовых оснований для рассмотрения дела с участием присяжных заседателей не имелось, ходатайств о незаконности состава суда также не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Исходя из протокола судебного заседания, судом в полной мере были соблюдены положения ст. 274 УПК РФ. Изменение в порядке предоставления доказательств стороной обвинения в части исследования материалов дела было осуществлено с согласия государственного обвинителя и стороны защиты.

Доводы жалобы о несогласии с результатами разрешения судом заявленных стороной защиты ходатайств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по ходатайствам решений. Судом приняты мотивированные решения в соответствии со ст. 271, 256 УПК РФ, с учетом мнения сторон по заявленным сторонами ходатайств.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах уголовного дела. Каких-либо данных в подтверждение своих доводов о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении основополагающих принципов судопроизводства, необъективности судебного разбирательства и предвзятости суда, в кассационной жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, о недопустимости доказательств были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним мотивированных решений, которые у судебной коллегии сомнений в своей обоснованности не вызывают. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ. Замечания, поданные ФИО1 на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения, с которыми не согласиться оснований не имеется (т.6 л.д. 17-18).

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права ФИО1 на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Суд обоснованно, при наличии к тому оснований, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя огласил показания потерпевшего ФИО1 с учетом предпринятых исчерпывающих мер по установлению его места нахождения, невозможности его явки в судебное заседание, что не может являться основанием для того, чтобы подвергать сомнению их достоверность и допустимость, а право осужденного на защиту считать нарушенным. Оглашений показаний потерпевшего и свидетелей, данных им в предыдущих судебных заседаниях в соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ не влечет их недопустимость только вследствие отмены ранее постановленного по делу приговора.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного определения, по делу допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд были проверил все доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО20, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы осужденного, и оставил приговор в отношении ФИО1 без изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного ФИО1 по делу проверено с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, который ранее не судим, зарегистрирован и проживает в "адрес", разведен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, свидетель ФИО21 охарактеризовал подсудимого как ответственного и исполнительного работника, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также признание вины на предварительном следствии, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ввиду наличия ряда хронических заболеваний, положительная характеристика бывшего работодателя.

Отягчающее наказание обстоятельство установленное судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом мотивированно и сомнений у коллегии не вызывает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается.

Не установлено и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ

Избранное ФИО1 наказание, по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, требования ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ соблюдены, оснований для смягчения наказания из представленных материалов уголовного дела не имеется.

Выводы судов о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы должным образом и также не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе и представленных материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а избранное ФИО1 наказание, по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учел их при определении размера наказания.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Исходя из характера применённого к ФИО1 наказания явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последнего, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст.43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Вопреки доводам жалобы, зачет времени содержания под стражей осужденного, в том числе с учетом времени его фактического задержания, судом произведен верно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, что не повлекло ухудшение положение осужденного, необоснованное увеличение времени фактического содержания ФИО1 в исправительной колонии.

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления при наличии оснований является правом суда, в связи с чем отсутствие такого акта реагирования не свидетельствует о нарушении требований закона.

Доводы жалобы осужденного о выделении из уголовного дела материалов в отдельное производство для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по ст. 127 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не является органом уголовного преследования, указанная деятельность не входит в его компетенцию.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и определения судом первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи