Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-10106/2023[77-3860/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи- Костиной О.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салюк А.А, прокурора Мироновой А.Б, осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи, адвоката ФИО1, представившей удостоверение N и ордер N Адвокатского кабинета ФИО1 "адрес", осуществляющей защиту осужденного ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО2 судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, выступление осужденного ФИО2 и адвоката ФИО1, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, позицию прокурора Мироновой А.Б, полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 02 ноября 2022 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытии наказания 21 августа 2020 года (22 февраля 2021 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы);

осужденного 24 июня 2022 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района г. Иваново- мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Иваново по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 7 сентября 2022 года);

осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием, назначенным приговором и.о. мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района г. Иваново- мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Иваново от 24 июня 2022 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 02 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета согласно п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок наказания, отбытый по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района г. Иваново- мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Иваново от 24 июня 2022 года- с 24 июня 2022 года до 02 ноября 2022 года.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 22 декабря 2022 года указанный приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

ФИО2 признан виновным в совершении 17 июня 2022 года заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления на территории "адрес" при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, считая выводы суда правомерными и обоснованными, просит изменить состоявшиеся судебные решения, указывая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соразмерным содеянному. В жалобе осужденный отмечает, что при назначении наказания судом не были в полной мере учтены следующие обстоятельства, а именно, что свою вину по предъявленному обвинению он признал полностью и не оспаривал, а также смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, особенности его психического здоровья, наличие на иждивении матери-инвалида. Полагает, что при наличии имеющихся у него смягчающих обстоятельств суд мог применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции данные нарушения закона при назначении наказания также не устранил. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить срок наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель ФИО6 считает доводы жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, а состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО2 законными, обоснованными и справедливыми. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания без применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества. Нормы уголовного закона, предусмотренные ч. 3 ст. 68 и ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены правильно.

Изучив доводы жалобы осужденного ФИО2, поданные на нее возражения государственным обвинителем ФИО6, проверив материалы уголовного дела N, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела и являющихся в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменений судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО2

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными им в полном объеме, согласно которым, действительно, он обратился в отдел полиции с собственноручно написанным заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции за, якобы, нанесение ему телесных повреждений, от которых он испытал физическую боль, при этом был предупрежден следователем об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, поскольку сотрудники полиции отказались выгнать из квартиры сожителя его матери, в действительности, телесные повреждения он получил в ходе драки с данным сожителем, а не в результате действий сотрудников полиции; а также показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах взятия с ФИО14 заявления о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции за его избиение, данное заявление было зарегистрировано в КУСП, при этом Огородов был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ; в ходе процессуальной проверки, проведенной сотрудниками следственного отдела по Ленинскому району г..Иваново СУ СК РФ по Ивановской области была установлена ложность сведений, изложенных в обращении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ; исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при наличии согласия сторон показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах несения сотрудниками полиции службы по охране общественного порядка и

выезде по заявлению о хулиганстве в квартиру, где проживал ФИО14, который находился в состоянии алкогольного опьянения и требовал выставить из квартиры матери ее сожителя, в их присутствии ФИО14 не позволила сыну (ФИО14) написать заявление в отношении своего сожителя, сотрудники полиции успокоили участников конфликта и ФИО14 извинился перед матерью, впоследствии за употребление в общественном месте алкогольной продукции в отношении ФИО14 был составлен протокол об административном правонарушении, через некоторое время стало известно, что ФИО14 обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности за нанесение ему (ФИО14) телесных повреждений; свидетеля ФИО11, указавшей аналогичные обстоятельства приезда по вызову о хулиганстве сотрудников полиции, при этом сотрудники полиции вели себя корректно, оскорблений в адрес ФИО14 не высказывали, телесных повреждений не причиняли, им удалось успокоить ФИО14, после ухода сотрудников полиции ФИО14 вышел из квартиры, взяв с собой бутылку водки; а также рапортом следователя о наличии в следственном отделе материала проверки КРСП N пр/лен-22 по заявлению ФИО14 о нанесении ему сотрудниками ОБ ППСп УМВД России по Ивановской области телесных повреждений, а также о поступлении от ФИО14 заявления о совершении им заведомо ложного доноса; копиями указанных заявлений ФИО14; а также иными письменными доказательствами, полный анализ и содержание которых приведено в приговоре, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного свидетелями, а также самооговора ФИО2 судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются как между собой, взаимодополняют друг друга, так и с письменными доказательствами по делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2, по делу отсутствуют.

Так, суд правильно установилисходя из совокупности собранных по делу доказательств, что заявив о применении в отношении его (ФИО14) сотрудниками полиции ФИО8 и ФИО9, являющимися представителями власти, насилия, он фактически обвинил их в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, отнесенного ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления основана на фактических обстоятельствах дела и является верной, в кассационной жалобе и в суде кассационной инстанции не оспаривается.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании и исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденного и его способности нести ответственность за содеянное.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания, вследствие его суровости, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 139-140), до 2017 года состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом "Токсикомания летучими веществами бытовой химии", синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, постоянная форма употребления (л.д. 145), состоит под консультативно-лечебным наблюдением в психоневрологическом диспансере по поводу эмоционально неустойчивого расстройства личности (л.д. 147), согласно характеристике ст.у/у УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново не работает, ведет антиобщественный образ жизни, от соседей неоднократно поступали жалобы по поводу антисанитарного содержания жилища, с ДД.ММ.ГГГГ на срок погашения судимости в отношении ФИО14 установлен административный надзор с административным ограничением в виде обязательной явки для регистрации в ОВД два раза в месяц; с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом учтены в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании им, спустя незначительный промежуток времени заявления о совершении заведомо ложного доноса, даче стабильных последовательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и особенности психического здоровья, наличие на иждивении матери-инвалида, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания, судом правильно учтено в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО14 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора в качестве данных о личности осужденного ФИО2 того, что он ранее судим со ссылкой на сведения из правоохранительных органов, не свидетельствует об ухудшении его положения, поскольку данные сведения приведены в приговоре на основании имеющихся в материалах уголовного дела документов, в том числе характеристики участкового.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, но и реально учел их при определении размера наказания.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО2, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения не отбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района г. Иваново- мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Иваново от 24 июня 2022 года, с зачетом в срок наказания отбытого им наказания по приговору суда от 24 июня 2022 года.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наличие у осужденного ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному ФИО2 наказания сомнений не вызывает. Оснований для снижения наказания не усматривается.

Правильно установив наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, при определении вида исправительного учреждения, суд обоснованно руководствовался положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении ФИО2 наказания судом применены правильно.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе и представленных материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе перечисленные в жалобе осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденного ФИО2 и его адвоката ФИО12, в том числе по доводам, аналогичным доводам кассационной жалобы осужденного, оставил приговор суда без изменения, изложив мотивы принятого решения. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления судом первой и апелляционной инстанций в отношении ФИО2 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 02 ноября 2022 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 22 декабря 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья Костина О.М.