Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-10266/2023[77-3887/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, при ведении протокола секретарем Персати Г.А, с участием прокурора Мельниченко И.И, осужденного Зубков Д.А. по видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Ласькова Д.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зубков Д.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2023 года в отношении Зубков Д.А..

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений прокурора, выступления осужденного Зубков Д.А, его защитника - адвоката Ласькова Д.Е, поддержавших жалобу об отмене приговора и апелляционного постановления, мнение прокурора ФИО3 об оставлении судебных актов без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 года

Зубков Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый

приговором Подольского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком на 2 года, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

мера процессуального принуждения - в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

приговор Подольского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2023 года приговор изменен:

- усилено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Подольского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года, - в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по указанному предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония общего режима; взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен с 27 марта 2023 года.

Приговором суда Зубков Д.А, признан виновным за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству осужденного уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (главы 40 УПК РФ).

В кассационной жалобе осужденный Зубков Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Не оспаривая виновность в инкриминированном ему преступлении и квалификацию содеянного им, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, приводя мотивы отягощения наказания и ссылаясь на управление Зубков Д.А. автомобилем, представляющим источник повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, фактически признал указанные обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления в качестве отягчающих обстоятельств, и повторно учел их при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что признаком преступления является административная преюдиция, совершенное ранее административное правонарушение не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства, тем более что оно совершено до постановления приговора суда от 29 апреля 2022 года, наказание по которому назначено с применением ст. 73 УК РФ. Судом апелляционной инстанции не выяснены сведения о его поведении в период испытательного срока по приговору от 29 апреля 2022 года, выполнение возложенных на него обязанностей и не приведены фактические данные и правовые основания для отмены условного осуждения. Полагает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание и данные характеризующие его личность, которые могли существенно повлиять на выводы суда об отмене или сохранении условного осуждения по приговору. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Тапилин С.С. полагает оспариваемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, жалобу осужденного - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие основания и процедуру особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился об осознании им характера и последствий заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и в его присутствии. Государственный обвинитель по делу согласен на рассмотрение дела в таком порядке, что следует из протокола судебного заседания и материалов дела.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Зубков Д.А, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а также признания их достаточными для осуждения Зубков Д.А. и его виновности в совершении инкриминированного преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении по делу приговора не допущено.

Правовая оценка действиям Зубков Д.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана судом верно. Оснований для иной квалификации деяния, совершенного осужденным, не имеется.

При назначении наказания Зубков Д.А, суд первой инстанции верно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, в том числе его семейное положение, состояние здоровья, характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении обвинительного приговора и усилении осужденному наказания.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в том числе государственному обвинителю.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

Уголовное дело в отношении Зубков Д.А. рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ.

Личность виновного подлежит обязательному учету в процессе индивидуализации уголовной ответственности, что вытекает из содержания принципа справедливости (ст. 6 УК РФ) и общих начал назначения наказания (ст. 60 УК РФ), имеет значение для дифференциации и индивидуализации, позволяя суду применять меры уголовной ответственности и освобождения от нее соразмерно, включая назначение вида и размера (срока) конкретного наказания, то есть применении положений ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ и др.

Как следует из справки "данные изъяты" Зубков Д.А. "данные изъяты"

Установив в ходе апелляционного рассмотрения дела, что при назначении основного наказания Зубков Д.А. в виде обязательных работ на срок 400 часов, суд первой инстанции тем самым не обеспечил должным образом дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию наказания, что привело к несправедливому наказанию, не отвечающему его целям, определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд апелляционной устранил допущенное нарушение уголовного закона, применив к осужденному наказание в виде лишения свободы (ст. 56 УК РФ), полагая, что иные виды наказаний, в том числе штраф, обязательные или принудительные работы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не способны эффективному достижению целей наказания для Зубков Д.А.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении изложены необходимые мотивы и основания усиления наказания Зубков Д.А, что соответствует требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях N 1030-О-О от 12 ноября 2008 года, N 417-О от 21 марта 2013 года N 55-О от 22 января 2014 года и в разъяснениях п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". При этом сведения, касающиеся административного правонарушения, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 27 июня 2017 года N 1410-О, от 28 сентября 2017 года N 2173-О, от 20 декабря 2018 года N 3398-О и от 12 ноября 2020 года N 2597-О подлежат проверке, что и отражено в описательно-мотивировочной части оспариваемого осужденным судебного решения, что не может рассматриваться как нарушение положений ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции сохранение условного осуждения Зубков Д.А. по приговору от 29 апреля 2022 года мотивировано категорией вновь совершенного преступления, а также наличием у него иждивенцев, что явно не соответствует требованиям вышеуказанных предписаний уголовно-процессуального закона о мотивации судебных решений.

В связи с этим данные нарушения УК РФ и УПК РФ были устранены судом апелляционной инстанции и верно приведены в обжалуемом постановлении при назначении Зубков Д.А. более строгого вида и размера наказания, а также невозможности сохранения условного осуждения к лишению свободы по приговору от 29 апреля 2022 года и применении положений ст. 74 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному Зубков Д.А. судом апелляционной инстанции за преступление и по совокупности приговоров соответствует как установленным по делу фактическим обстоятельствам, так и отвечает указанным в законе целям наказания, закрепленным в нормах Общей и Особенной частей УК РФ, правилах и пределах назначения наказания осужденным наказания, установленных ч. 5 ст. 62 и ст. 70 УК РФ. В апелляционном постановлении судом приведены мотивы, по которым осужденному назначено реальное лишение свободы без применения норм ст. ст. 64 и 73 УК РФ. При этом судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также учтены все смягчающие наказание Зубков Д.А. обстоятельства, указанные в приговоре. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств не имеется.

Доводы осужденного о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно усилил наказание и назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ являются несостоятельными.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям, предъявляемым ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не допущено повлиявших на исход дела существенных нарушений закона.

С учетом изложенного, оснований для изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2023 года в отношении Зубков Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО6 без удовлетворения

Председательствующий судья