Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-10676/2023[77-4021/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Спивак С.Г, при секретаре Газгирееве Х.Ш, с участием прокурора Соколова С.И, адвоката Гаджиболатова М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Безвербной О.К. в защиту интересов осужденного Борта В.В, кассационному представлению заместителя прокурора Владимирской области Ортикова Е.В. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав пояснения адвоката Гаджиболатова М.Ш. и мнение прокурора Соколова С.И. по доводам жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Александровского городского суда Владимирской области от 4 октября 2022 года

Борта ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Александровского городского суда "адрес", с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 14 дней; 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Александровского городского суда "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания Борта В.В. время содержания под стражей с 11 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 января 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Борта В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 9 мая 2022 года во Владимирской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении инкриминируемого преступления осужденный Борта В.В. признал.

В кассационной жалобе адвокат Безвербная О.К. в защиту интересов осужденного Борта В.В, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает, что при постановлении приговора существенно нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона. В доводах, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, указывает на то, что назначенное судом наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, при назначении наказания судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, степень тяжести совершенного преступления. Обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО10, являющаяся гражданской супругой Борта В.В, претензий к нему не имеет, при этом, противоправное поведение самой ФИО11 спровоцировало конфликт с Борта В.В. Считает, что суд имел возможность применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления. Просит судебные решения изменить, снизить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, назначив Борта В.В. наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Владимирской области Ортиков Е.В, не оспаривая приговор суда в части квалификации действий осужденного, доказанности вины, выражает, свое несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Доводы представления мотивирует тем, что во вводной части приговора суд необоснованно указал на судимость Борта В.В. по приговору "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, освобожден 16 ноября 2018 года по отбытии срока наказания. Автор представления отмечает, что судимость по данному приговору, в соответствии с положением п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, погасилась 16 ноября 2021 года по истечении трех лет после отбытия наказания, а преступление, за которое осужден Борта В.В. настоящим приговором, совершено 9 мая 2022 года, то есть на момент совершения преступления судимость по приговору от 22 мая 2014 года, в соответствии с требованиями уголовного закона, погашена. Поскольку суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, просит судебные решения изменить: исключить из вводной части приговора и апелляционного определения указание на судимость Борта В.В. по приговору "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и смягчить назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание.

В возражениях и дополнениях к ним на кассационную жалобу адвоката, прокурор Александровской городской прокуратуры "адрес" ФИО13, опровергая доводы жалобы, просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года кассационное представление заместителя прокурора Владимирской области Ортикова Е.В. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 января 2023 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Борта В.В. в его совершении установлены правильно, не оспариваются в кассационных жалобе и представлении, и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самого осужденного Борта В.В, подтвердившего нанесение ФИО11 ножевого ранения в область тела; показаний потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО14, ФИО15, Аль ФИО17 применительно к обстоятельствам дела; протокола осмотра места происшествия; заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и степени тяжести причиненного телесного повреждения у потерпевшей ФИО11; других приведенных в приговоре доказательств. В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Борта В.В. квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Исходя из абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать их во вводной части приговора. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления. По настоящему делу указанные требования закона в полной мере не выполнены.

Так, во вводной части приговора суд указал на судимость Борта В.В. по приговору "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Борта В.В. осужден по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погасилась по истечении трех лет после отбытия наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Преступление, за которое Борта В.В. осужден по настоящему приговору совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент его совершения судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовного закона была погашена, что судом при вынесении приговора учтено не было, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенное по настоящему делу нарушение уголовного закона.При таких обстоятельствах указание суда о наличии судимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борта В.В. подлежит исключению из вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на исключение из вводной части приговора в отношении Борта В.В. указанной судимости, назначенное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Данное изменение приговора не влечет за собой смягчение наказания, поскольку не исключает наличие рецидива в действиях осужденного и не влияет на его вид. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено. Данных о том, что противоправное поведение ФИО11 спровоцировало конфликт с Борта В.В, из материалов дела не усматривается.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, по доводам жалобы, также не имеется.Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с положением ч.1 ст.58 УК РФ. Возможность отступления от этого правила законом не предусмотрена.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Владимирской области Ортикова Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Александровского городского суда Владимирской области от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 января 2023 года в отношении Борта ФИО19 изменить, исключить из вводной части этих судебных решений ссылку на судимость по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

В остальном эти судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии