Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-10867/2023[77-4049/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Морхова С.И., при секретаре Газгирееве Х.Ш., с участием прокурора Лох Е.Н., осужденного Новрузова Э.З., адвоката Кротовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мысник Н.Н. в защиту интересов осужденного Новрузова Э.З. на апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав выступление адвоката Кротовой С.В, осужденного Новрузова Э.З, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лох Е.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года

Новрузов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Республики Азербайджан, судимый: 1) приговором Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев; 2) приговором Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год; 3) приговором Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 420 часам обязательных работ, со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, постановлением Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 52 дня в колонии-поселении, освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 15 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному Новрузову Э.З. наказанию полностью присоединено основное наказание в виде штрафа, неотбытое по приговору Люблинского районного суда "адрес" от 11 декабря 2020 года, а также частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по указанному приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 15 % заработной платы, со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 7 месяцев.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 июля 2023 года указанный приговор по представлению прокурора изменен, усилено назначенное осужденному Новрузову Э.З. наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному Новрузову Э.З. наказанию полностью присоединено основное наказание в виде штрафа, неотбытое по приговору Люблинского районного суда "адрес" от 11 декабря 2020 года, а также частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по указанному приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 7 месяцев;

мера пресечения Новрузову Э.З. изменена на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Новрузов Э.З. признан виновным в том, что он 26 ноября 2022 года, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление им совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Новрузов Э.З. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Мысник Н.Н. в защиту интересов осужденного Новрузова Э.З, не соглашаясь с апелляционным постановлением, считает это решение незаконным и необоснованным, в связи с несправедливостью назначенного Новрузову Э.З. чрезмерно сурового наказания. В доводах указывает на то, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит апелляционное постановление изменить, назначенное наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мысник Н.Н, первый заместитель прокурора Люблинской межрайонной прокуратуры "адрес" ФИО5, опровергая доводы жалобы, просит оставить апелляционное постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из судебного решения, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. ст. 316-317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной, сомнений не вызывает и в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение судом уголовного закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В силу п. 2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Принимая решение по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при назначении наказания осужденному Новрузову Э.З. нарушены требования уголовного закона, назначенное осужденному судом первой инстанции наказание в виде исправительных работ является несправедливым и чрезмерно мягким.

Допущенные нарушения закона при рассмотрении дела судом первой инстанции в апелляционном постановлении подробно приведены, выводы суда апелляционной инстанции о том, что назначенное судом наказание является несправедливым и чрезмерно мягким, в апелляционном постановлении аргументированы. Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание Новрузову Э.З. судом апелляционной инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного.

Таким образом, апелляционное постановление Московского городского суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2023 года в отношении Новрузова ФИО9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья