Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 7У-7274/2023[77-3309/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Рябова Н.Н, Боброва М.М, с участием:

прокурора Пономарева А.А, осужденного Салькова П.П, адвоката Нагнибедовой А.Е, при секретаре Рыбине Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым судебное решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Народной Республики, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 119 УК ЛНР (ч. 4 ст. 111 УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование жалобы указывает, что очная ставка между ФИО1 и ФИО7 в нарушение ст. 192, 199 УК ЛНР не проводилась, существенные противоречия в части орудия преступления и иных обстоятельств устранены не были; проверка показаний на месте в соответствии со ст. 201 УПК ЛНР не проводилась; на этапе следствия ФИО1 не был предоставлен защитник. Утверждает, что показания свидетеля ФИО7 противоречивы, не согласуются с показаниями иных свидетелей по уголовному делу, однако для дачи показаний в судебном заседании он не вызывался. Осужденный обращает внимание на несоответствие результатов судебно-медицинской экспертизы в части размера раневого канала показаниям свидетеля ФИО8, врача реанимационной бригады, прибывшего по вызову. Отмечает, что приобщенный к уголовному делу нож не являлся орудием преступления, а заявленные им в ходе производства по делу ходатайства о проведении выемки ножа, который в действительности был орудием преступления, о проведении следственного эксперимента для воспроизведения обстоятельств случившегося с его участием безосновательно оставлены без удовлетворения. Указывает на ненадлежащее осуществление его защиты назначенным адвокатом. Кроме того, осужденный излагает собственную версию произошедших событий, ссылается на нахождение его в состоянии болевого шока, обусловленного причиненными ранее телесными повреждениями, а также на психические перегрузки, вызванные поведением ФИО7 Утверждает, что удары, нанесенные ему одним из присутствовавших в квартире лиц расценивал как реальную угрозу жизни, поэтому в момент совершения инкриминированных действий находился в состоянии необходимой обороны, правомерно причиняя вред.

Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не учитывающее его явки с повинной и вызова скорой медицинской помощи после нанесения удара ножом. Просит отменить приговор и передать уголовное дело в следственный орган для производства дополнительного расследования, а затем - в суд первой инстанции для рассмотрения по существу иным составом суда.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения установлены по настоящему делу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По общему смыслу ст. 49, 53, 72 УПК РФ и ст. 18 УПК ЛНР адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. В ином случае изложенное является нарушением права на защиту его доверителя.

Согласно протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции осужденный оспаривал наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, настаивал на том, что ФИО9 сам наткнулся на нож. Кроме того, пояснял суду, что действовал он в пределах необходимой обороны. Выступая в судебных прениях и последнем слове, настаивал на своей позиции, оспаривал предложенную стороной обвинения квалификацию его действий. Между тем представляющий его интересы адвокат в судебных прениях занимал позицию, полностью противоречащую позиции своего доверителя, поскольку в своей речи не оспаривал квалификацию действий ФИО1, а лишь просил учесть смягчающие обстоятельства и назначить наиболее мягкое наказание.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому приговор и последующие судебные решения, связанные с его исполнением подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется по процессуальным основаниям, доводы кассационной жалобы осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ: тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, данных о его личности, иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Ленинского районного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление судебной коллегия по уголовным делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в Ленинский районный суд "адрес" Народной Республики в ином составе суда.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи