Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 7У-8292/2023[77-3361/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкода А.В, судей Ярусовой Е.Н. и Корлыханова А.В, при помощнике судьи Афаунове М.М, с участием прокурора Беспаловой Т.И, защитника осужденного ФИО1 - адвоката по назначению суда Плиева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах по делу, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы осужденного, возражениям прокурора на неё, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Плиева А.А, поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Калязинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Калязинского районного суда Тверской области от 11 июня 2021 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Калязинского районного суда Тверской области от 11 июня 2021 года и Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Калязинского районного суда Тверской области от 11 июня 2021 года и Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22 декабря 2022 года приговор суда в отношении ФИО1 изменен:

- исключено из осуждения указание об угрозе применения им насилия, опасного для здоровья;

- исключено из описания признанного доказанным преступного деяния указание о причинении потерпевшему значительного ущерба;

- исключены из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей ФИО5, ФИО13ИМ. в части изложения ими сведений о причастности к преступлению ФИО1, о чем им стало известно со слов следователя;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности;

- смягчено назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч. 3 ст. 162 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Калязинского районного суда Тверской области от 11 июня 2021 года и Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми. Ссылаясь на требования закона и установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, указывает, что его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, а также причинение ударов палкой по голове потерпевшего, не доказаны, а с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что судом ему назначено несправедливое наказание. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не привел мотивов принятых решений по доводам апелляционной жалобы его защитника - адвоката, а также допустил противоречия в своем определении, указав об отсутствии процессуальных нарушений по делу. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить и смягчить ему наказание, с учетом переквалификации его действий.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 - заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А, опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда ФИО1, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества - принадлежащего потерпевшему ФИО7 автомобиля, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено 13 ноября 2021 года в Калязинском районе Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. ст. 297, 302 - 304, 307, 308, 309 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к вопросу квалификации преступления, к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, как и применение предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия, опасного для здоровья, установлена исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, которые в своей совокупности указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, незаконно проник в жилище ФИО7, расположенное по адресу: "адрес", д. Семендяево, "адрес", где, вооружившись деревянной палкой, разбудил потерпевшего и стал требовать ключи от принадлежащего последнему автомобиля марки "VOLKSWAGEN GOLF" государственный регистрационный знак У835ХН/76, при этом с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего, нанес указанной палкой не менее 3-х ударов по голове и телу, причинив своими действиями ФИО7 телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правого локтевого сустава, кровоподтека в области правого плеча в нижней трети по задней поверхности с переходом на область правого локтевого сустава, которые, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы, как легкий вред здоровью. В результате указанных преступных действий ФИО1, потерпевший указал, где находятся ключи от его автомобиля, а виновный незаконно завладел имуществом ФИО7 - автомобилем, на котором скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу не установлено. При этом, указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и другими объективными доказательствами, имеющимися по делу, причин для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетелей не усмотрено.

При этом, суд в приговоре привел мотивы, по которым принял доказательства стороны обвинения, включая выводы заключения судебно-медицинской экспертизы N 434 от 6 декабря 2021 года, и отверг доказательства стороны защиты, в том числе, версию осужденного о совершении кражи принадлежащего Волкову А.А. автомобиля и непричинении последнему каких-либо телесных повреждений. С указанными выводами суда, изложенными в приговоре, соглашается судебная коллегия и оснований для их переоценки не находит.

Следственные и процессуальные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", выводы являются ясными и понятными, с возможностью уяснения смысла и значения терминологии используемой экспертами, методики исследования, критериев оценки выявленных признаков при изучении объектов исследования. Оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов не имеется. Также следует отметить, что само по себе заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке по общим правилам в совокупности с иными доказательствами по делу, полный анализ которых, судом приведен в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума N 29 от 27 декабря 2002 года (в редакции от 15 декабря 2022 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Так, вопреки позиции осужденного, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Применение же к потерпевшему насилия, опасного для его здоровья, повлекшее легкий вред его здоровья, подтверждено его подробными и непротиворечивыми показаниями, которые согласуются с выводами заключения экспертизы N 434.

Изложенные в жалобе осужденного доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и второй инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. Само по себе несогласие осужденного, избравшего данный способ реализации его права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судами оценкой доказательств, не влияет на правильность выводов судов о его виновности в содеянном, и, как следствие, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона, из его содержания следует, что в ходе судебного разбирательства были исследованы все доказательства, которые впоследствии были приведены в приговоре в качестве обосновывающих виновность осужденного.

Вопреки доводу жалобы наказание ФИО1, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о его личности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд правильно учел, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, при этом верно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, и правильно применил правила ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал, с ними также соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката ФИО8, изложив мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении, справедливо изменив приговор суда в отношении ФИО1 с соразмерным смягчением наказания, в том числе с применением ст. 70 УК РФ. Вопреки доводу жалобы, апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, каких-либо противоречий в нем не содержится.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом судами учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденного, которое является справедливым, соответствующим содеянному и его личности, в связи с чем, оснований для его смягчения, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены, либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калязинского районного суда Тверской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

ФИО9 ФИО12

Судьи: ФИО10

ФИО11