Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 7У-8363/2023[77-3405/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Каблова А.М. и Корлыханова А.В, при секретаре Шибзуховой Р.Р, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению Нагнибедовой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2023 года в отношении Мельникова Е.М.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы осужденного, возражениям прокурора на неё, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Нагнибедовой А.Е, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области от 15 января 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ст. 291 УК РФ, с применением ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 195 000 рублей;

- приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Московского городского суда, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области от 15 января 2015 года и ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 195 000 рублей, освобожденный 17 ноября 2017 года по отбытию срока наказания, штраф оплачен 2 июня 2020 года;

- приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 марта 2021 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 8 месяцев, постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев постановлено считать реальным с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на 22 марта 2022 года остаток неотбытого срока составляет 1 месяц 10 дней, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ на срок 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 марта 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 22 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осуждена ФИО5, судебные решения в отношении которой не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2023 года приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО5 изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности осужденных ссылка на показания ФИО5 в качестве свидетеля, содержащиеся в томе 2 на л.д. 1-3, 5-8;

- исключено из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговору мирового судьи судебного участка N Химкинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора, как основание для признания в действиях ФИО1 рецидива при совершении преступлений и определении его вида, указание на наличие судимостей за совершение нескольких преступлений, указав правильно на наличие судимости за совершение тяжкого преступления;

- смягчено назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ - до 7 лет 11 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 марта 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на дачу взятки должностному лицу группой лиц по предварительному сговору за совершение заведомо незаконного бездействия, а также за совершение использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступления им совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на установленные по делу обстоятельства и давая им собственную оценку, полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ, в том числе, наличие квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", не доказана, при этом суд в приговоре не привел мотивов, по которым принял доказательства стороны обвинения, - по мнению автора, недостоверные показания свидетелей - сотрудников ГИБДД, и отверг доказательства стороны защиты, - включая версию об отсутствии квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", и допущенных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении документов административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия следователем допущены нарушения закона, при этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению также считает незаконным и необоснованным. Указывает на допущенные судом нарушения состязательности сторон при рассмотрении дела, обвинительный уклон. Считает, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил и не привел мотивов принятых решений по доводам апелляционных жалоб его и его защитника - адвоката ФИО6 С учетом изложенного, просит судебные решения изменить и смягчить наказание, с учетом квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО1 - заместитель прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Панов Д.С. просит приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона к его содержанию и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами стороны обвинения, которые в своей совокупности указывают, что ФИО1 16 марта 2021 года в "адрес" не позднее 14 часов, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки "Лада" модели "Гранта" государственный регистрационный знак Е283НВ/799, принадлежащим компании ООО "Авто", осуществляющим свою деятельность под товарным знаком "Rentmee", сдающей в аренду автомобили, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по "адрес" для проверки документов, при этом действуя умышленно, он предъявил в качестве документа, предоставляющего ему право управление транспортным средством, инспектору ФИО8 и старшему инспектору ФИО9 поддельное водительское удостоверение на свое имя, приобретенное им ранее за 25 000 рублей у неустановленного лица, которое впоследствии было у него изъято. Затем он, заведомо зная, что лишен права управления транспортными средствами и управляет автомобилем на основании поддельного водительского удостоверения, в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная и уголовная ответственность, обратился к своей супруге ФИО5, находящейся на пассажирском сиденье, вступив с ней в предварительный сговор, направленный на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, распределив между собой преступные роли, согласно которым его супруга должна была съездить на такси в отделение ПАО Банка "ВТБ" и получить в банкомате наличные денежные средства в размере 40 000 рублей, которые должна была передать ему для дачи взятки сотруднику ГИБДД за не привлечение его к административной и уголовной ответственности, а его супруги - к административной ответственности.

Указанные выше действия ФИО5 и ФИО1 были выполнены, однако не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку старший инспектор 2 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по "адрес" ФИО9 денежные средства не принял и сообщил о противоправных действиях ФИО1 и ФИО5 в дежурную часть УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по "адрес", после чего переданные в качестве взятки денежные средства были изъяты.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 86, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Вопреки изложенному в жалобе мнению, суд в приговоре привел мотивы, по которым принял доказательства стороны обвинения, включая показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10 и ФИО11, и отверг доказательства стороны защиты, включая версию об отсутствии квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", и допущенных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении документов административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, а также провокации с их стороны. С указанными выводами суда, изложенными в приговоре, соглашается судебная коллегия и оснований для их переоценки не находит.

Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения объективно не усмотрено, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, при этом какой-либо заинтересованности в их показаниях, либо в искусственном создании доказательств, причин для оговора ФИО1, не установлено.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнена квалифицированными специалистами, при этом оно обоснованно признано судом допустимым доказательством, оснований сомневаться в его объективности судебная коллегия не находит.

Из материалов уголовного дела видно, что следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов. Довод осужденного о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по проведенной по его заявлению проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ является несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения дела и в настоящее время данное постановление не отменено.

Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется и судом верно не установлено, поскольку составленное по делу обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ и не являлось препятствием для использования его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, на основании которого невозможно было бы постановление итогового решения по делу.

С учетом изложенного, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой оценки его действий, в том числе по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, включая о переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и второй инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. Само по себе несогласие осужденным, избравшим данный способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судами оценкой доказательств, не влияет на правильность выводов судов о его виновности в содеянном, и, как следствие, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств, а также незаконности постановленного в отношении него приговора.

Вопреки доводу жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. ст. 14, 15, 16 и ст. 240 УПК РФ), всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, ФИО1 предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по делу, в том числе сообщить свою версию происходящего, о наличии процессуальных нарушений при производстве по уголовного делу, а также при собирании и получении доказательств, предоставить данные, которые наряду с доводами о непричастности получили судебную оценку, что отражено в приговоре. Несогласие осужденного с отдельными доказательствами, а также с их совокупной оценкой, также не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон или же о недостаточности доказательств, для вынесения обвинительного приговора, либо о нарушении его права на защиту.

Назначенное ФИО1 наказание, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд правильно учел: частичное признание вины, положительную характеристику по месту работы, ухаживание за престарелой бабушкой-ветераном, являющейся инвалидом. Каких-либо иных данных, не учтенных судом, в том числе отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам, в материалах уголовного дела не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, верно признан рецидив преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, суд справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно и мотивировано применив правила ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому из преступлений и ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ, а также ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и ст. 70 УК РФ при определении окончательного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы также мотивировал, с ними соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, - исправительная колония строгого режима, определен судом верно.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения с приведением мотивов принятых по ним решений об оставлении их без удовлетворения. С указанными выводами соглашается суд кассационной инстанции и оснований для их переоценки не находит.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его кассационную жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: А.М. Каблов

А.В. Корлыханов