Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-9197/2023[77-3637/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего - Костиной О.М, судей Семёшина В.Я, Акатова Д.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салюк А.А, с участием прокурора Мироновой А.Б, с участием осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката ФИО8, представившего удостоверение N и ордер N Адвокатской консультации "адрес" N "адрес", осуществляющего защиту осужденного ФИО1 по соглашению, а также осужденной ФИО6 и ее защитника- адвоката ФИО5, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ Московской коллегии адвокатов "Правовой Альянс" "адрес", рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1, выступление адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, выступление осужденной ФИО6 и адвоката ФИО5, считающих состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, позицию прокурора Мироновой А.Б, полагавшей обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии строгого режима; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Указанным приговором суда также осуждена ФИО6, в отношении которой кассационные жалобы и представление не поданы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении ФИО6 изменен, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено ФИО6 отбывание наказания до достижения ее ребенком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, ФИО6 освобождена из-под стражи, в остальном приговор в отношении ФИО6 и ФИО1 и оставлен без изменения.

Поскольку кассационные жалобы на состоявшиеся судебные решения ни ФИО6, ни ее защитником не поданы, оснований для проверки производства по уголовному делу в отношении указанной осужденной в соответствии с положениями ч.2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая отсутствие кассационного повода - кассационной жалобы (представления) об отмене (изменении) состоявшихся судебных решений в отношении ФИО6, итоговое судебное решение судебная коллегия принимает только в отношении ФИО1, в интересах которого приговор и апелляционное определение обжалованы его адвокатом ФИО8

При этом проверка законности состоявшихся судебных решений в отношении ФИО6 может быть инициирована путем подачи на них осужденной или ее защитником кассационной жалобы либо кассационного представления прокурором.

Приговором суда ФИО1 осужден за покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, в особо крупном размере; ФИО6 осуждена за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступления совершены на территории "адрес" в период с не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованные судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8, действуя в интересах осужденного ФИО1, считает обжалуемые судебные решения незаконными, необоснованными, несправедливыми вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 291.1 ч. 4 УК РФ, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что:

значительная часть описания преступного деяния и доказательств, изложенных в приговоре, скопирована из обвинительного заключения, что подтверждается сохранением стилистических оборотов, орфографических и технических ошибок. Полагает, что данные факты свидетельствуют о несоблюдении принципов объективности и беспристрастности, а также вступлении суда в не процессуальное общение со стороной обвинения с целью получения обвинительного заключения в электронном виде. Отмечает, что копирование текста обвинительного заключения в приговор не позволяет понять, какие обстоятельства установлены судом по результатам исследования доказательств в судебном заседании; суд первой инстанции, формально подойдя к рассмотрению уголовного дела, отказался от непосредственного исследования доказательств- допросов лиц, указанных в обвинительном заключении, необоснованно и незаконно прибегнув к оглашению их показаний.

Приводя анализ показаний свидетеля ФИО9, полагает, что в его действиях имело место провокация, поскольку он проявил инициативу и создал условия, направленные на формирование у ФИО6 умысла на получение от него денежных средств;

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Из приговора следует, что ФИО1 осужден за совершение преступления на основании факта его задержания с денежными средствами, полученными от ФИО9 и умысле на передачу данных денежных средств в качестве взятки ФИО6, которая тем же приговором осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поскольку судом установлено, что ФИО6 не осуществляла взяточничество, денежные средства, добровольно исходившие от ФИО9, являлись похищаемым имуществом в ходе совершения ею мошеннических действий, а не предметом взятки. Отмечает, что составы преступлений, предусмотренные ст. 159 УК РФ и ст. 291.1 УК РФ имеют разные объекты преступного посягательства, а сами преступления разные родовые признаки. Судами первой и апелляционной инстанций в действиях ФИО1 фактически не установлен состав посредничества во взяточничестве, что следует из мотивировки принятого судом решения о квалификации действий ФИО6 по ст. 159 УК РФ. Обманывая и вводя в заблуждение не только Пантелеева, но и ФИО1 относительно своих намерений и действий при завладении денежными средствами, ФИО6 использовала его (ФИО1) для достижения своих целей, охватываемых умыслом на мошенничество. Считает ошибочными выводы суда о том, что ФИО9 является взяткодателем, а ФИО6 взяткополучателем, поскольку лица с указанными статусами отсутствуют, в связи с чем выводы суда о том, что ФИО1 действовал по поручению взяткодателя, также ошибочны.

Имел место самооговор со стороны ФИО1 в части признания им вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, поскольку его действия подлежат иной квалификации - как пособничество в мошенничестве или обещание посредничества во взяточничестве.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам.

Далее отмечает, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления. Позиция и поведение ФИО1 как на предварительном, так и судебном следствии свидетельствует о том, что он о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а соответственно, к нему необходимо было применить положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом первой инстанции не мотивирована невозможность применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ. Полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не отвечает принципу справедливости, законности и обоснованности. Суд апелляционной инстанции не дал оценку данному доводу стороны защиты и не привёл достаточных доводов о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировав действия осужденного на ст. 159 или ч. 5 ст. 291.1 УК РФ и применить положения ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание.

В возражении на кассационную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона ФИО10 не соглашается с доводами кассационной жалобы, считает состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 законными, обоснованными и мотивированными. Полагает, что виновность ФИО1 и обстоятельства совершения преступления установлены в полном объёме, его действиям дана верная квалификация. При рассмотрении уголовного дела требования уголовно-процессуального закона не нарушены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, и основаны на полном и всестороннем анализе всех доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Доводы стороны защиты проанализированы в приговоре надлежащим образом.

Сведений об умышленном искусственном создании доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, а также о наличии оснований для его оговора допрошенными в ходе судебного следствия свидетелями, не имеется.

Неустранимые сомнения, подлежащие толкованию в пользу осужденного, отсутствуют, а противоречия, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты, тщательно исследованы судом первой инстанции.

Полагает, что защитник осужденного фактически выражает несогласие с оценкой исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, решения по ним с достаточной полнотой мотивированы.

Просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката ФИО8, поданные на нее возражения прокурором, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного ФИО1 Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Доводы защиты о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов; при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства дела, установленные судом в судебном заседании, подробно изложены в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания осужденных и свидетелей изложены в приговоре надлежащим образом, они подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их друг с другом и иными исследованными судом доказательствами положены судом в основу обвинительного приговора. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Правовая оценка содеянного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении покушения на посредничество во взяточничестве подтверждаются признательными показаниями подсудимых ФИО6 и ФИО1, данных ими в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых, с участием защитника, исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые были ими подтверждены в полном объеме; показаниями свидетеля ФИО9 - заместителя генерального директора ООО " "данные изъяты" исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при наличии согласия сторон, об обстоятельствах знакомства с ФИО6 по инициативе ФИО1 для решения последней вопроса регулирования финансовых разногласий, возникших между ООО " "данные изъяты"" и ФГУП " "данные изъяты", о принятии ФГУП "данные изъяты"" в счёт возвращения авансового платежа по ранее заключенному контракту переуступки прав требования на металл, а по оставшемуся долгу заключить мировое соглашение, об обстоятельствах его встреч с ФИО1 и ФИО6, некоторые из которых организовывались ФИО1 и в ходе которых, в том числе, обсуждался ход урегулирования указанного вопроса, размер денежных средств, которые он (ФИО9) должен был передать ФИО6 через ФИО1 за предпринятые действия, об обстоятельствах его обращения в правоохранительные органы, участия в оперативном эксперименте, в ходе которого он передал ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, предназначавшиеся ФИО6; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при наличии согласия сторон, подтверждающих хронологию преступной деятельности ФИО6 и ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах, а также содержащих данные об обстоятельствах проведенной в рамках настоящего уголовного дела оперативной работы по выявлению и пресечению незаконной деятельности осужденных; протоколами следственных

действий; заключениями экспертов об отсутствии признаков внесения изменения в фонограммы; материалами, полученными в результате оперативно-розыскного мероприятия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, полный анализ которых приведен в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в покушении на посредничество во взяточничестве, суд дал правильную оценку, существенных противоречий в показаниях свидетелей, а также в иных приведенных в приговоре доказательствах не имеется. Оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей не имеется, поскольку их допросы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с материалами оперативно-розыскного мероприятийя и заключениями экспертов, а также признательными показаниями самих осужденных. Оснований для самооговора осужденных, их оговора друг другом, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения судом первой и апелляционной инстанций, а также судебной коллегией по делу не установлено.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, которые в достаточной степени полно и правильно изложены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Заключения проведенных по делу экспертиз были оценены судом в совокупности с иными доказательствами. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз судом не установлено.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.Суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, как при проведении оперативно-розыскного мероприятия, так и следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В соответствии с п. 36.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу о коррупционном преступлении, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на получение или дачу взятки либо предмета коммерческого подкупа, а равно на совершение посреднических действий, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В связи с этим для оценки доказательств, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, суду независимо от признания подсудимым своей вины необходимо проверять законность и обоснованность проведения каждого такого оперативно-розыскного мероприятия.

Установив, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, суд не нашел оснований для признания доказательств, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия, недопустимыми, дав им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, легализации его результатов и придания им качества доказательств по уголовному делу сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года, в целях проверки заявления ФИО9 о совершаемых в отношении него противоправных действиях ФИО6 и ФИО1

В действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению преступления не усматривается. Перечисленные в приговоре доказательства свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Оперативно-розыскное мероприятие в отношении осужденных осуществлялось в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Оснований считать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскного мероприятия не имеется, так как нарушений требований закона при проведении и при приобщении его результатов к материалам уголовного дела не допущено.

Исследовав все обстоятельства, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 носили добровольный характер, были совершены в условиях свободного волеизъявления, умысел на посредничество во взяточничестве сформировался самостоятельно, вне зависимости от действий оперативных работников.

Суд проверил материалы оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений законности, ущемления прав осужденных не допущено, в связи с чем суд правомерно признал эти доказательства достоверными и положил в основу приговора.

Для фиксации Пантелеевым своих разговоров с ФИО1 и Солодяжниковой, аудиозапись которых была выдана им в ходе опроса сотрудником "данные изъяты" в подтверждение заявления о совершаемом преступлении, препятствий не имелось, данный диск после передачи его следственным органам как результата ОРД, надлежаще был осмотрен и приобщен к делу в качестве доказательства.

Доводы кассационной жалобы о провокации со стороны свидетеля ФИО9 не могут быть признаны обоснованными, поскольку ФИО9, действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия, не уговаривал ФИО1 передавать взятку в виде денежных средств ФИО6 для последующей их передачи иному должностному лицу и не предпринимал каких-либо иных провокационных действий. Кроме того, ФИО1 самостоятельно встречался с ФИО9 и присутствовал на его встречах с ФИО6, с которой по своей инициативе познакомил ФИО9, как с лицом, которое в силу своего должностного положения может урегулировать спор между ООО " "данные изъяты"" и "данные изъяты"". В суде подсудимый ФИО1 подтвердил свои признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, в которых он указывал, что действительно, он подтверждал при встречах Пантелееву свою готовность в передаче денежных средств, понимал, что фактически Солодяжникова говорила о передаче взятки, был сам заинтересован в том, чтобы Пантелеев получил подряд у ООО " "данные изъяты"", поскольку Пантелеев обещал привлекать его (ФИО1) фирму для выполнения обязательств перед ООО " "данные изъяты"" в случае заключения договора, и в этой связи согласился с условиями Солодяжниковой.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 о влиянии действий свидетеля ФИО9 на формирование преступного умысла у осужденной ФИО6 рассмотрению не подлежат, поскольку в отношении указанной осужденной приговор в кассационном порядке не обжалован.

Доводы, приведенные защитником в своей жалобе, а также в суде кассационной инстанции, о неверном установлении умысла ФИО1 и мотива преступления, неправильной юридической квалификации, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре. Выводы суда первой инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Судом объективно и достоверно установлено, что ФИО1 действовал в интересах ФИО9, которому обязался оказать посреднические услуги по передаче взятки в виде денежных средств в размере 2 000 000 рублей по поручению ФИО6, которую воспринимал как взяткополучателя, которая в силу занимаемой должности может совершить обговоренные действия в интересах ФИО9, и способствовал достижению соглашения между ней и ФИО9 о совершении в его и ООО " "данные изъяты"" пользу действий, направленных на урегулирование претензий финансового характера со стороны ФГУП " "данные изъяты" за взятку в виде денежных средств, подлежащих передаче через ФИО1 Факт введения ФИО6 в заблуждение как ФИО9, так и самого ФИО1, относительно наличия у неё возможности выполнения взятых на себя обязательств с целью хищения денежных средств ФИО9 не влияет на квалификацию действий ФИО1, не осведомлённого об умысле ФИО6 на совершение мошенничества.

При таких обстоятельствах совершённое им преступление охватывалось самостоятельным умыслом, направленным на посредничество в передаче взятки, полученной им от ФИО9, ФИО6 для последующей ее передачи иному должностному лицу.

На сновании исследованных судом доказательств суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, при этом сумма взятки превышает один миллион рублей, что является особо крупным размером взятки. Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах также отсутствуют основания полагать, что имел место самооговор со стороны ФИО1, который на стадии предварительного следствия в присутствии защитника давал подробные признательные показания.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 26), ФИО1 было понятно предъявленное ему обвинение, вину в совершении которого он признал.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда подсудимый ФИО1 подтвердил, что передачу ему денег в размере двух миллионов рублей воспринимал как передачу взятки ФИО6, которая использовала своё служебное положение (т. 11 л.д. 84).

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы защитника являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается. В целом доводы кассационной жалобы защитника по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, по делу не имеется.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного ФИО1 Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость или заинтересованность по делу. Оценка доказательств не в пользу осужденного, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений, в том числе и при принятии итогового решения получили оценку доводы, заявленные в обоснование ходатайств. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было.

Вопреки доводам защитника, положения ст. 240 УПК РФ судом не нарушены, поскольку согласно протоколу судебного заседания показания неявившихся свидетелей ФИО9 ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО19, ФИО16 и ФИО17, были оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Допустимость свидетельских показаний сомнений не вызывает, поскольку в ходе предварительного следствия все свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо замечаний по оглашенным показаниям не поступило от участников судебного разбирательства, ходатайств от подсудимых и их защитников о вызове в суд свидетелей по списку, приложенному к обвинительному заключению, в судебном заседании не заявлялось. Утверждение стороны защиты в кассационной жалобе на необходимость их допроса в судебном заседании не свидетельствует о незаконности оглашения их показаний.

В соответствии со ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании стороны не заявляли ходатайств об осмотре вещественных доказательств, в частности, прослушивании аудиозаписей разговоров ФИО27

Согласно протоколу судебного заседания в порядке исследования доказательств, представленных стороной обвинения, протоколы следственных действий - протоколы выемки и осмотра вещественных доказательств, в том числе аудиозаписей разговоров при встречах как ДД.ММ.ГГГГ, так и при ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, были исследованы.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона в действиях суда.

Ссылка в жалобе адвоката на пример судебной практики Верховного суда Российской Федерации по конкретному уголовному делу не может быть принята, поскольку указанное адвокатом судебное решение вынесено по другому делу с иными фактическими обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе адвоката ФИО8

Суд апелляционной инстанции оставил приговор в отношении ФИО1 без изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Каких-либо нарушений при оценке доказательств и противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение правосудность принятого им решения, не усматривается. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли и степени участия ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет на иждивении престарелую больную мать, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, состояния здоровья подсудимого.

Судом также учтено, что ФИО1 положительно характеризуется, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболеваний, оказание помощи близким родственникам, в том числе имеющим заболевания, наличие грамот и наград, оказание благотворительной помощи признаны судом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не назначил осужденному дополнительное наказание.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы адвоката ФИО8 о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 29 Постановлении Пленума от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 был задержан оперативными сотрудниками в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, проведённого с целью проверки заявления ФИО9, при получении взятки в виде денежных средств в размере 2 000 000 рублей для последующей передачи ФИО6 Признание им в совершении преступления являлось вынужденным, и было сделано в связи с тем, что сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершении им противоправных действий, связанных с посредничеством во взяточничестве.

При этом, материалы дела не содержат сведений о сообщении им о каких-либо обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и имеющих существенное значение, которые не были бы ранее известны правоохранительным органам.

Признание ФИО1 своей вины судом первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ФИО1 наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом, судом первой инстанции установлена совокупность исключительных обстоятельств, в связи с чем наказание ФИО1 назначено с применением правил ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для изменения приговора в части назначенного наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и дальнейшему снижению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-