Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2009 г. N А35-315/2009 (Ф10-3431/09) Суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлены доказательства того, что между сторонами имели место договорные отношения, возникшие именно из оспариваемого договора поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 августа 2009 г. N А35-315/2009 (Ф10-3431/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП В.Е.П. - не явилась, извещена надлежаще; от ответчика: ИП И.В.В. - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.Е.П., п. Коренево, Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2009 по делу N А35-315/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель В.Е.П. обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю И.В.В. о взыскании долга по договору поставки молока от 01.01.2006 в размере 116000 руб.

В предварительном судебном заседании истец уточнил основание заявленных требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 116000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание требований. Сослался на статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил в связи с неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках заключенного между сторонами договора от 01.01.2006 взыскать 116000 руб. в качестве суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит вышеназванный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлено следующее.

20.01.2006 истец по платежному поручению N 4 перечислил на расчетный счет ответчика 116000 руб., указав в поле "Назначение платежа" - "оплата по договору от 01.01.2006 за молоко, в т.ч. НДС 10% - 9090 руб. 91 коп.".

Согласно пояснениям истца, указанные денежные средства были перечислены на основании договора поставки молока от 01.01.2006 в качестве предоплаты.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке молока, истец на основании ст. 487 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств заключения между сторонами договора поставки молока от 01.01.2006.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст. 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (конклюдентные действия).

В качестве доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами правоотношений по договору поставки, истец сослался на платежное поручение от 20.01.2006 N 4 на сумму 116000 руб. с указанием в назначении платежа - оплата по договору от 01.01.2006 за молоко.

Оценив указанный документ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в его содержании четкого указания на договорные отношения сторон, возникшие именно из договора поставки.

Из данного документа не усматриваются существенные условия договора поставки (предмет, количество товара).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 01.01.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор перевода долга (по содержанию - договор цессии), согласно которому ИП И.В.В. уступил ИП В.Е.П. право требования долга СХПК "П"в сумме 703627 руб. 20 коп.

Не смотря на то, что в данном договоре условие о цене передаваемого права отсутствует, суд правомерно указал на отсутствие оснований делать вывод о безвозмездности передачи права требования, поскольку в силу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Установив идентичность дат представленного ответчиком договора перевода долга и обозначенного истцом договора поставки (01.01.2006), а также формулировку назначения платежа в платежном поручении N 4 от 20.01.2006, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата по указанному платежному поручению произведена истцом во исполнение иного обязательства отличного от обязательства по поставке.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

При обращении с кассационной жалобой в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ИП В.Е.П. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, с ИП В.Е.П. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2009 по делу N А35-315/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В.Е.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.