Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-9288/2023[77-3620/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И.

судей

Гончаровой Л.А, Комаровой И.С, при секретаре

Шумовой Е.Р.

с участием: прокурора

защитника осужденного -

адвоката

представителя потерпевшего

Белова Е.А.

Горбачева А.В.

Титенко Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного - Горбачева А.В.

на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2023 года.

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года

Сивачев Алексей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Сивачева под стражей с 27 ноября 2019 года по 25 ноября 2022 года и со дня постановления приговора до дня вступления его в законную силу из расчета день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также времени нахождения Сивачева под домашним арестом - с 26 ноября 2020 года до 27 мая 2021 года из расчета день за два дня отбывания наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

За гражданским истцом государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос об этом передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с сохранением ареста на имущественные права требования до принятия решения по гражданскому иску.

Апелляционным определением Московского городского суда от 27 марта 2023 года приговор в отношении Сивачева изменен: на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Сивачева под домашним арестом в период с 26 ноября 2020 года по 27 мая 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня за один день лишения свободы; в остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых решений, существо кассационной жалобы; выступление адвоката Горбачева А.В, просившего принятые решения отменить, Сивачева по предъявленному обвинению оправдать; возражения представителя потерпевшего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Титенко Д.Е. и прокурора Белова Е.А, полагавших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Сивачев признан виновным и осужден за мошенничество, а именно приобретение путем обмана 10 октября 2018 года прав требования по кредитным обязательствам юридических лиц, являющихся заемщиками ООО Банк промышленно-инвестиционных решений, совершенное организованной группой и в особо крупном размере в г. Москве.

В кассационной жалобе адвокат Горбачев А.В. просит принятые решения отменить, Сивачева по предъявленному обвинению оправдать. Указывает, что доводы защиты о внесении Сивачевым в банк денежных средств в сумме 628 516 352, 04 рубля подтверждаются приходным кассовым ордером, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, выписками по банковским счетам ФИО1, заключением специалиста по банковским выпискам. Не согласен с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля ФИО29, утратившей статус подозреваемой 12 октября 2019 года. Считает, что нарушен принцип состязательности сторон, тем, что суд необоснованно отказал защите в истребовании и исследовании локальных нормативно-правовых актов, допросе свидетелей. Ссылку в приговоре на п. 5.1 указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У (ред. от 5 октября 2020 года) считает необоснованной, так как он определяет порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами на территории Российской Федерации юридическими лицами. Замечает, что нормативный акт в редакции от ДД.ММ.ГГГГ не действовал на момент внесения денежных средств Сивачевым в кассу ООО ПИР Банка. Объективная сторона преступления не доказана, так как суд исключил из обвинения платежные поручения NN 682803, 682804, 682805, 682806 о перечислении денежных средств с банковского счета Сивачева на ссудные счета ООО ПИР Банка. В материалах дела отсутствуют доказательства создания и функционирования организованной группы, знакомства Сивачева и ФИО4, нет иных участников преступления, в том числе руководителей и иных признаков, указывающих на совершение преступления организованной группой. Обвинительный приговор в отношении Сивачева носит неконкретный характер, обстоятельства, подлежащие доказыванию, не приведены. Нарушение правил приема наличных денег не может свидетельствовать о том, что денежные средства не поступали в кассу.

При назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно активное способствование Сивачева раскрытию и расследованию преступления, тогда как он добровольно выдал документы, подтверждающие приобретение у ООО ПИР Банка прав требования, предоставил пароли и коды доступа к техническим устройствам. Обращает внимание на пояснения пояснениям потерпевшего, согласно которым Сивачев оказывал содействие в розыске активов с целью пополнения конкурсной массы, не противодействовал возвращению прав требований к заемщикам, что следовало учесть в качестве обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ. Считает, что отсутствие окончательного решения в отношении сотрудников и руководства банка при наличии неустановленных обстоятельств обмана Сивачева, указывает на недоказанность преступления. Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения закона, допущенные судом первой инстанции.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Молибога Н.О. считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства происшедшего, верно квалифицировал действия Сивачева по ч.4 ст. 159 УК РФ, назначил ему справедливое наказание, не допустив нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

"данные изъяты"

Проверив материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката, с учетом представленных на нее возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение наказания.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; все ходатайства, заявленные сторонами, получили разрешение в порядке, установленном законом.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, в том числе время и место совершения преступления, размер причиненного ущерба, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения; все иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также проверены, оснований для вывода о неполноте судебного следствия не имеется.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что не позднее 10 октября 2018 года на территории г. Москвы Соучастник 1, неустановленные лица и Сивачев объединились в организованную группу с целью вывода из актива Банка промышленно-инвестиционных решений (далее Банк) платежеспособных кредиторов. Зная о финансовом состоянии банка и возможном отзыве у него лицензии, члены организованной группы разработали план по выводу путем обмана из кредитной организации следующих заемщиков: ООО "КР Сервис"(сумма обязательств 140 498 052, 48 рублей); ООО "Комитен" (сумма обязательств 423 781, 10 рублей), ООО "ЦПДУ ГА "Аэротранс" (сумма обязательств 234 981 849, 32 рубля), ООО "Истринская Молочная компания (сумма обязательств 19 612 669, 14 рублей).

В соответствии с достигнутой договоренностью Соучастник 1 (заместитель правления Банка), используя паспортные данные Сивачева, дал указание сотрудникам Банка о подготовке документов для заключения договоров цессии с Сивачевым, сообщив им заведомо ложные сведения об одобрении сделки участниками Банка. Обманутые сотрудники Банка, следуя указаниям, изготовили необходимые документы, а именно: договоры цессии NN Ц-12/18; Ц-13-/18, Ц-14/18, Ц-15/18 и приложения к ним (акты приема передачи).

10 октября 2018 года Сивачев, исполняя свою роль, прибыл в Банк для открытия счета на свое имя, и получил приходный кассовый ордер N 151 от 10 октября 2018 года для внесения наличных денежных средств на счет через кассу. В помещении кассы Сивачев передал неустановленному сотруднику Банка приходный кассовый ордер и соучастник, без внесения денежных средств, отразил в автоматизированной банковской системе операцию по зачислению на счет Сивачева денежных средств в сумме 628 516 352, 04 рубля (общая сумма обязательств четырех заемщиков Банка).

В результате совместных действий Сивачева, Соучастника 1 и других неустановленных лиц, Сивачев приобрел путем обмана права требования по кредитным обязательствам четырех заемщиков Банка, то есть выводу из актива Банка имущества в особо крупном размере - 628 516 352, 04 рублей.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления в составе организованной группы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, получившими в приговоре и апелляционном определении надлежащую оценку.

Так, из материалов уголовного дела видно, что приказом Банка России N ОД-2646 от 12 октября 2018 года у ООО ПИР Банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 (конкурсный управляющий Банка) в ходе сопровождения конкурсного производства было установлено, что в преддверии отзыва лицензии, сотрудниками и руководством банка произведены сделки, в том числе связанные с отчуждением активов банка, причинившие материальный ущерб Банку в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и кредиторам. В частности, между ООО ПИР Банк и Сивачевым за два дня до отзыва лицензии был заключен договор банковского счета и в тот же день отражена проводка по внесению Сивачевым через кассу головного офиса Банка на расчетный счет наличных денежных средств в сумме 628 516 353, 04 рубля по договорам цессии. Проводки не были обеспечены денежными средствами и потому являлись фиктивными.

Руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией ООО ПИР ФИО3 свидетель ФИО17, сообщая о результатах проверки Банка, показала, что в период с 10 октября 2018 года по 11 октября 2018 года в кассе головного офиса Банка по указанию руководства Банка денежные средства от физических лиц принимались в кассе без пересчета.

По показаниям свидетеля ФИО10 (ведущий эксперт отдела временных администраций финансовых организаций N 2 Управления временных администраций финансовых организаций Банка России по Центральному федеральному округу) в ходе работы в ООО ПИР Банк были выявлены нарушения в работе камер видеонаблюдения, в том числе в кассовом зале, где видеозапись не велась. В результате проверки в общей массе нарушений был выявлен факт вывода активов из ООО ПИР Банк накануне отзыва лицензии.

Согласно служебной записки начальника У5-2 ФИО18 от 12 октября 2018 года при проверке Банка обнаружено отсутствие части кредитных досье ООО ПИР Банк и протоколов судебных заседаний кредитного комитета Банка за 2018 год.

В судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что работала в Банке в должности специалиста кредитного отдела. В период с 10 по 11 октября 2018 года она находилась на рабочем месте и по указанию заместителя Председателя Правления Банка - начальника Департамента банковских технологий ФИО30 отдел подготовил договоры цессии между ООО ПИР ФИО3 и Сивачевым, паспортные данные которого были представлены ФИО31 Вопрос о заключении таких договоров на обсуждение кредитного комитета не выносился, Сивачева она не видела, как и внесение им денежных средств. Отметила, что кассиры находились в подчинении заместителя Председателя Правления Банка ФИО4.

По заключению почерковедческий экспертизы установлено, что подписи в договорах цессии и приложениях к ним в строке "новый кредитор", а также в приходном кассовом ордере N 151 от 10 октября 2018 года в строке "вноситель" выполнены Сивачевым А.А.;

Из показаний свидетелей ФИО19 (генеральный директор ООО "Истринская молочная компания"), ФИО20 (генеральный директор ООО "ЦПДУ ГА"Аэротранс", ФИО21 (генеральный директор ООО "КР Сервис", ФИО22 ООО "Комитен" следует, что в 2018 году они заключили кредитный договор с ООО ПИР Банк, о переуступке прав Банка Сивачеву они узнали из уведомлений, поступивших из Банка и от Сивачева.

Доводы защиты о том, что денежные средства в размере 628 516 352, 04 рублей вносились Сивачевым в кассу, судом были проверены и мотивированно отвергнуты как противоречащие исследованным доказательствам, при этом суд дал оценку показаниям кассира ФИО9 в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно учел нормативно-правовые акты, регулирующие порядок ведения кассовых операций юридическими лицами.

Согласно п. 5.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У (ред. от 19 июня 2017 года) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", а также п.3.3. положения Банка России от 29 января 2018 года N 630-П, "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, " на что ссылается в своей жалобе адвокат, кассовый работник должен проверить в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника (ее соответствие имеющемуся образцу при оформлении приходного кассового документа на бумажном носителе), сверить соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передать клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принять наличные деньги; наличные деньги от клиентов принимаются кассовым работником полистным, поштучным пересчетом.

Свидетель ФИО23 (заместитель заведующей кассы ООО ПИР Банка) показала, что по общему правилу денежные средства принимаются через кассу от клиента в полистном пересчете, но по указанию руководства возможны отступления от правил (т.30 л.д. 181).

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, оказывавшего юридическую помощь Сивачеву по арбитражному спору в 2019 году, суд апелляционной инстанции признал сделки по договорам цессии, заключенным между ООО ПИР Банк и Сивачевым недействительными.

Принимая во внимание показания свидетелей, нормативные Указания Банка России суд сделал обоснованный вывод о том, что Сивачев не вносил 10 октября 2018 года в кассу ООО ПИР Банка наличные денежные средства в сумме 628 516 352, 04 рубля (125 703 купюры по 5 000 рублей, 1 купюра - 1000 рублей и 325, 04 рубля), исходя из кассовой загруженности ФИО32 в указанный день, необходимости выполнения всех предписаний: произвести идентификацию личности, проверить приходно-кассовые документы, принять и пересчитать полистно денежные средства, завершить оформление документов. При этом суд обоснованно учитывал показания свидетеля ФИО10 о том, что камеры видеонаблюдения во время посещения Сивачевым кассового помещения, вопреки требованиям, предъявляемым к подобного рода операциям, не работали.

Доводы защиты о том, что на момент заключения договоров цессии Сивачев имел наличные денежные средства для оплаты сделки, со ссылкой на документы, подтверждающие снятие со счетов Сивачева в период с 2014 - 2018 годов денежных средств в размере 1 924 126 759, 61 рублей не свидетельствуют, при установленных обстоятельствах, о необоснованном осуждении Сивачева за мошенничество.

Суд обоснованно исключил из обвинения Сивачева обстоятельства внесения в автоматизированную банковскую систему операций о перечислении денежных средств с банковского счета Сивачева на ссудные счета ООО ПИР Банка поскольку такие документы отсутствуют в материалах уголовного дела и защитой не представлены.

При этом изменение обвинения не ухудшило положение осужденного, а поэтому, в силу ст. 252 УПК РФ, является допустимым и не ставит под сомнение выводы суда о совершении Сивачевым мошенничества в особо крупном размере организованной группой.

Исходя из фактических обстоятельств дела действия Сивачева по ч.4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для его оправдания судебной коллегией не установлено.

На основании проверенных доказательств суд привел убедительные выводы о том, что исключение из актива Банка четырех заемщиков с общей суммой займа 628 516 352, 04 рубля стало возможным только в результате тщательной подготовки преступления и согласованного взаимодействия соучастников, что свидетельствует о совершении преступления организованной группой.

Приведенные в приговоре по этому поводу мотивы аргументированы и соответствуют требованиям ч.3 ст. 35 УК РФ.

Сивачев являлся в преступной группе исполнителем, на имя которого путем обмана оформлялись договоры цессии с Банком и тем самым выводились из кредитной организации обеспеченные имуществом активы.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с процедурой, установленной уголовно - процессуальным законом в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной аргументацией. Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, на которые имеется ссылка в жалобе, не препятствовал рассмотрению дела по существу и не повлиял на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности осужденного.

Ущемления прав Сивачева, в том числе права на предоставление доказательств, в ходе уголовного судопроизводства допущено не было.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сивачева, обстоятельства, смягчающие наказание.

Как следует из обжалуемых судебных решений, суд первой инстанции в приговоре учел всю совокупность обстоятельств, имеющих значение в соответствии со ст.6, 60 УК РФ для назначения Сивачеву справедливого наказания, в том числе то, что ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался, женат, имеет на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, в качестве смягчающих обстоятельств суд также признал мнение потерпевшего, просившего строго его не наказывать, содействие в поиске должников.

Вместе с тем оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступлению не имеется, так новых сведений, не известных следствию, но непосредственно связанных с преступлением по настоящему делу, Сивачев не сообщал; а также не отказывался добровольно от приобретенных прав по договорам цессии, в связи с чем, не имеется оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств пп. "и" и "к" ч.1 ст. 61 УК РФ.

В приговоре приведены мотивированные выводы по всем вопросам, относящимся к назначению наказания его вида и размера, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Назначенное Сивачеву наказание чрезмерно суровым не является, оно соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Содержание кассационных доводов стороны защиты о незаконности и необоснованности осуждения Сивачева по факту совершенных преступлений повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, где были также оспорены фактические обстоятельства преступления, нарушение принципа состязательности сторон, несправедливость назначенного наказания.

Вопреки утверждениям, содержащимся в представленной жалобе, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и отвергнута как несостоятельная с приведением убедительных аргументов в апелляционном определении, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ввиду отсутствия нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Сивачева, квалификации его действий и размере назначенного наказания, жалоба адвоката оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2023 года в отношении Сивачева Алексея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Горбачева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

Л.А. Гончарова

И.С. Комарова