Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-9426/2023[77-3993/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ведерникова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Персати Г.А., с участием:

прокурора Мельниченко И.И, частного обвинителя Ивановой З.А, ее представителя Баязитова Э.А, подсудимой Ахадовой Р.М, ее адвоката Блиновой Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка N района Митино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7, об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы частного обвинителя ФИО6, выступление частного обвинителя ФИО6 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений с прекращением производства по делу по не реабилитирующему основанию, подсудимую ФИО1 и адвоката ФИО5, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а так же прокурора ФИО3, полагавшего апелляционное постановление подлежащем отмене,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N района Митино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии принятия заявления к производству мирового судьи, в ином составе.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и просит их отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции в полном объеме не рассмотрены доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оставлены без внимания, что на момент подачи заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, срок для уголовного преследования истек, следовательно, повод для возбуждения уголовного преследования отсутствовал; после выступления в прениях сторон, суд апелляционной инстанции лишил ее права на реплику; просит отменить постановленные судебные решения, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба частного обвинителя ФИО6 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, мотивированными и обоснованными.

Апелляционное постановление Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не соответствует указанным требованиям закона с учетом нижеследующего.

Как следует из материалов дела, частный обвинитель ФИО6 обратилась к мировому судье судебного участка N района Митино "адрес" с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в котором указала, что последняя, находясь ДД.ММ.ГГГГ в здании РОВД Митиной "адрес" по адресу "адрес" распространила ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N района Митино "адрес" принял заявление ФИО6 к производству (т.1 л.д. 28), ДД.ММ.ГГГГ постановилв отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях последней состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ.

При этом отменяя оправдательный приговор в отношении указанного лица, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ сведений о принятии заявления ФИО6 к производству мирового судьи судебного участка N района Митино "адрес" является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, наличие которого не позволяет признать постановленный приговор законным.

Вместе с тем, в силу действующего уголовно-процессуального закона, основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусмотрены ст. 389.15 -389.18 УПК РФ.

В случае отмены или изменения приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении обязан указать основания такого решения и обосновать свои выводы (ч. 4 ст. 38928).

Как видно из апелляционного постановления, принимая решение об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, в качестве основания к отмене приговора мирового судьи судебного участка N района Митино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указал на отсутствие в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указания мирового судьи о принятии заявления ФИО6 к производству, что, по мнению апелляционной инстанции, является нарушением ч. 7 ст. 318 УПК РФ, влекущим безусловную отмену приговора мирового судьи.

Вместе тем, дав анализ постановлению мирового судьи судебного участка N района Митино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия резолютивной части положениям ст. 147 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в пределах своих прав, предусмотренных ст. 389.19 УПК РФ не проверил, имелись ли основания у мирового судьи для принятия заявления ФИО6 и возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 в рамках срока привлечения лица к уголовной ответственности, установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, за преступление, которое по версии ФИО6, ФИО1 совершила ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовного закона повлекли нарушение права осужденной на справедливое судебное разбирательство и повлияли на исход дела.

Таким образом, вынесенное по данному уголовному делу апелляционное постановление не содержит в себе проверки всех обстоятельств дела, всесторонней оценки доводов, следовательно, оно не соответствует требованиям, указанным в ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение уголовного закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и передаче уголовного дела в отношении ФИО1 на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела Тушинскому районному суду "адрес" необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и, с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов кассационной жалобы ФИО6, которые судом не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу частного обвинителя ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить. Передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий судья: