Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-9462/2023[77-3805/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е., при ведении протокола секретарем Ловягиной А.Г., с участием прокурора Трубниковой Ю.Н., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Салкина М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 12 июля 2023 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 20 сентября 2023 года.

После доклада судьи Варнаковой Н.Е, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Салкина М.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 12 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в п. в/ч "адрес", о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 20 сентября 2023 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными, необоснованными, а выводы суда, изложенные в постановлении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения и прокурор поддержали его ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания, что не было учтено судом. Отмечает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется исключительно положительно, добросовестно относится к труду, имеет 4 поощрения, как твердо вставший на путь исправления содержится в облегченных условиях отбытия наказания, активно проявляет себя в общественной и спортивной жизни, нарушений режима не допускал. Считает, что суд, отказав в удовлетворении его ходатайства свое решение не мотивировал. Полагает, что в удовлетворении его ходатайства судом отказано по не предусмотренным законом основаниям, при этом в постановлении не указано конкретных данных, свидетельствующих о том, что он нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения. Считает, что суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, кроме того исказил содержание его психологической характеристики. Просит об отмене судебных решений и удовлетворении его ходатайства.

Кассационная жалоба осужденного ФИО1 постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 года Васейко С.И. передана на рассмотрение в судебном заседании судом кассационной инстанции Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему материалу имеются.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения и постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным выше требованиям обжалуемые судебные решения не соответствуют.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Критерии, по которым должна производиться оценка личности осужденного, определены нормами, закреплёнными в ст. 175 УИК РФ. Это данные о поведении осужденного, его отношении к учёбе и труду во время отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершенному деянию, частичное или полное возмещение в период отбывания наказания причинённого ущерба либо заглаживание вреда иным способом, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Поведение осуждённого должно быть примерным по оценке органа, исполняющего наказание (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений), а отношение к исполнению обязанностей - добросовестным.

При этом по смыслу закона, поведение осуждённого должно быть активным и свидетельствовать о том, что последний действительно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Данные требования уголовно-процессуального закона судами выполнены не в полной мере.

Как следует из материала, отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, фактически проанализировав только динамику получения осужденным поощрений, отметил, что поощрения осужденным получены в июле и октябре 2022 года, в январе и апреле 2023 года, при этом после апреля 2023 года осужденный не поощрялся и никак себя не проявил. На основании этого суд пришел к выводу, что соблюдение ФИО1 требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения, являются его обязанностью, не может рассматриваться как нечто исключительное, не свидетельствует о его полном исправлении и не влечет замену наказания более мягким видом наказания. Судом в постановлении указано, что отсутствие взысканий, наличие поощрений и отбытие установленного законом срока не дает оснований полагать, что у осужденного сформировалось законопослушное поведение и не позволяет сделать вывод о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как цели наказания не достигнуты, а замена лишения свободы более мягким наказанием преждевременна.

Иных данных, препятствующих замене наказания более мягким видом наказания, суд в отношении ФИО1 не установили в постановлении не указал. Не усматривается таких оснований и в представленном материале.

Между тем, подобного рода основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного вступают в противоречие с положениями ч. 1 ст. 80 УК РФ и разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" о том, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Наличие поощрений, их количество, характер и периодичность получения, в отсутствие других данных, характеризующих осужденного, свидетельствовавших о необходимости дальнейшего отбывания им наказания, не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Как видно из текста постановления, суд уклонился от анализа и учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания, наличия положительной характеристики со стороны администрации учреждения, из которой следует, что ФИО1 трудоустроен, к работам без оплаты труда относится положительно, отказов от работы не имеет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 4 поощрения, содержится в облегченных условиях, на профилактических учетах не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать правильные выводы, конфликтных ситуаций не создает, связь с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства в совокупности с мнением администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении не приведено.

Суд апелляционной инстанции, проверив судебное решение и согласившись с выводами суда первой инстанции, также не привел убедительных мотивов об обоснованности судебного решения.

Таким образом, решения судов вынесены без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены ФИО1 неотыбтой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что служит основанием для отмены судебных решений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а обжалуемые постановления подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 12 июля 2023 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Судебный материал по разрешению ходатайства осужденного ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в Ржевский городской суд Тверской области иным составом суда.

Председательствующий судья: