Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-9522/2023[77-3679/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И.

судей

Скорина Г.В, Комаровой И.С.

при ведении протокола помощником судьи

Кулаковым П.В.

с участием: прокурора

осужденных

защитников:

осужденного Степыко С.Б. - адвокатов

осужденного Назарова В.В.-

адвоката

Белова Е.А.

Степыко С.Б, Назарова В.В.

Шевчука П.В, Швец Е.С, Анищенковой О.А.

Кожинова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Степыко С.Б. и его защитников - адвокатов Шевчука П.В. и Швец Е.С, адвоката Кожинова В.Н. в интересах осужденного Назарова В.В. на

приговор Рамешковского районного суда Тверской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 28 июня 2023 года.

Приговором Рамешковского районного суда Тверской области от 16 февраля 2023 года

Степыко Станислав Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "адрес", судимый:

- 5 апреля 2012 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда надзорной инстанции от 7 декабря 2012 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 450 000 рублей, освобожден 5 июня 2012 года условного-досрочно на 2 года 8 месяцев 17 дней, последняя выплата по исполнительному производству в счет погашения штрафа произведена 4 июля 2018 года, исполнительное производство окончено 26 сентября 2019 года;

осужден к лишению свободы:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ), на срок 3 года 6 месяцев;

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ), на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) на срок 4 года;

- по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) на срок 4 года;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Степыко назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания Степыко под стражей с 16 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Назаров Владимир Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ), на срок 3 года 2 месяца;

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ), на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) на срок 4 года;

- по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) на срок 4 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Назарову назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания Назарова под стражей с 16 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 28 июня 2023 года приговор в отношении Степыко и Назарова изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание на возможность не назначать Степыко и Назарову дополнительное наказание в виде штрафа; действия Назарова переквалифицированы с двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 223 УК РФ на одно преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ), по которой назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; его же действия переквалифицированы с трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ на одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 222 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; смягчено наказание, назначенное Назарову по ч. 2 ст. 223 УК РФ до 3 лет лишения свободы и назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей; из осуждения Назарова по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ исключено незаконное приобретение взрывчатых веществ; постановлено считать Назарова осужденным за незаконное хранение взрывчатых веществ группой лиц по предварительному сговору по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) и назначено 3 года лишения свободы со штрафом со штрафом в размере 100 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Назарову назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 240 000 рублей; действия Степыко переквалифицированы с трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) и назначено 2 года 6

месяцев лишения свободы; его же действия переквалифицированы с двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ), по которой назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 223 УК РФ, Степыко назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей; из осуждения Степыко по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ исключено незаконное приобретение взрывчатых веществ и постановлено считать Степыко осужденным за незаконное хранение взрывчатых веществ группой лиц по предварительному сговору по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей; из осуждения Степыко по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ исключено незаконное приобретение взрывчатых веществ; постановлено считать Степыко осужденным за незаконное хранение взрывчатых веществ по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст.222.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Степыко назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 240 000 рублей; в остальной части приговор в отношении Степыко и Назарова оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых решений, существо кассационных жалоб; выступление осужденного Степыко С.Б. и его защитников - адвокатов Шевчука П.В, Швец Е.С. и Анищенковой О.А, поддержавших доводы жалоб; выступление осужденного Назарова В.В. и его защитника - адвоката Кожинова В.Н, просивших о смягчении наказания и оправдании по факту незаконного приобретения пороха; возражения прокурора Белова Е.А, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Степыко и Назаров признаны виновными и осуждены за ряд умышленных преступлений против общественной безопасности, совершенных в период с июля 2020 года по 19 февраля 2021 года в Тверской области.

Степыко осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия и боеприпасов; незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору; незаконное изготовление огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору; незаконное хранение взрывчатых веществ, в том числе группой лиц по предварительному сговору.

Назаров признан виновным и осужден за пособничество в незаконном изготовлении огнестрельного оружия и боеприпасов; незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору; за незаконное изготовление огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору; незаконное хранение взрывчатых веществ, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационных жалобах:

- осужденный Степыко С.Б, выражая несогласие с принятыми решениями, указывает, что, признавая наличие в его действиях рецидива преступлений, суд необоснованно сослался на п. "а" ч. 1 ст. 68 УК РФ. Считает, что на момент совершения преступлений судимость по приговору от 5 апреля 2012 года была погашена, а ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года N 14 сделана судами без учета положений ст. 10 УК РФ. Отмечает, что на момент совершения преступлений и возбуждения уголовного дела его дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась малолетней, но суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством наличие у него несовершеннолетнего ребенка, полагает, что при установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, в число которых входит и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), имелись основания для назначения наказания ниже низшего предела. Отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не мотивировал. Обращает внимание, что за время содержания под стражей приобрел тяжкое заболевание, что также следует признать смягчающим обстоятельством. Просит изменить принятые судебные решения, смягчить назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к жалобе указывает, что судимость по приговору от 5 апреля 2012 года на момент совершения преступлений по настоящему делу была погашена, а именно через 6 лет после его фактического освобождения из мест лишения свободы. Считает, что дополнительное наказание в виде штрафа не должно учитываться при исчислении срока погашения судимости на основании п. "г" ст. 86 УК РФ;

- адвокат Шевчук П.В. просит оправдать Степыко по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, снизить категорию преступлений с тяжких на категорию средней тяжести, исключить из приговора указание на опасный рецидив преступлений, смягчить назначенное наказание. Указывает, что действия Степыко не повлекли тяжких последствий, изготовленные в кустарных условиях огнестрельное оружие и боеприпасы не использовались в противоправных действиях и не передавались третьим лицам. Действия Степыко являются изобретательством, проверкой способностей, что, с учетом смягчающих обстоятельств, позволяет изменить категорию преступлений. Считает, что на момент совершения преступлений судимость по приговору от 5 апреля 2012 года была погашена, так как со дня его фактического освобождения - 5 июня 2012 года прошло 6 лет. Полагает, что по фактам незаконного хранения пороха, извлеченного из строительных и свето-шумовых патронов, Степыко подлежит оправданию, так как не имеет значения, в какой емкости хранился порох, приобретенный на законных основаниях;

- адвокат Швец Е.С. просит исключить из приговора указание на опасный рецидив преступлений и смягчить Степыко наказание. Считает, что выводы суда о наличии действиях Степыко рецидива преступлений противоречат положениям п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), ссылка судов на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года N 14 является ошибочной, поскольку законодателем не определен срок погашения судимости после уплаты штрафа как дополнительного вида наказания, а в силу п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в течение года после исполнения штрафа. Считает назначенное Степыко наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и полагает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, наличие у него серьезных заболеваний. Смягчающие обстоятельства перечислены судом формально, но фактически не приняты во внимание при определении вида и размера наказания. Обращает внимание, что Степыко добровольно сообщил сотрудникам ФСБ о факте хранения оружия по адресу: "адрес", д. ФИО3, "адрес", чем пресек свою противоправную деятельность, что свидетельствует о добровольной выдаче оружия по данному эпизоду и влечет освобождение от уголовной ответственности. Указывает, что Степыко юридически не судим, к административной ответственности не привлекался, страдает заболеванием, регулярно выплачивает денежные средства на содержание несовершеннолетней дочери, которая на момент пресечения противоправной деятельности являлась малолетней, не имеет друзей и знакомых в среде лиц, склонных к преступной деятельности, не знаком с криминальной субкультурой, является высококвалифицированным специалистом в области медицины - врач. Полагает, что суд не исследовал вопрос о возможности назначения Степыко наказания с применением ст. 73 УК РФ, Просит изменить категорию преступлений, применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание;

- адвокат Кожинов В.Н. просит решения, принятые в отношении Назарова, изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что, исключив из осуждения незаконное приобретение взрывчатых веществ, судебная коллегия нарушила уголовно-процессуальный закон, так как незаконное приобретение взрывчатых веществ не доказано, Назарова по данному факту следовало оправдать. Нарушения видит и в том, что суды первой и второй инстанций не указали вид исправительного учреждения за каждое преступление. Полагает, что наказание по ч. 2 ст. 222 и ч. 2 ст. 222.1 УК РФ назначено Назарову без учета обстоятельств и его роли в преступлениях и должно быть снижено до минимального размера. Обращает внимание, что Назаров ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию преступлений, вредных последствий от его действий не наступило, роль в совершенных преступлениях незначительна, что существенно уменьшает степень их общественной опасности. Полагает, что Назарову следовало назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела и с применением ст. 73 УК РФ, условно.

В возражениях на жалобы адвокатов Кожинова В.Н. и Шевчука П.В. заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А, полагая, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено, просит принятые решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленные возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены или изменения принятых решений не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются только существенные, повлиявшие на исход дела, нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Подобных нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу допущено не было.

Описательно-мотивировочная часть приговора, содержит описание преступных деяний, как они установлены судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступлений в группе лиц по предварительному сговору.

Фактические обстоятельства преступлений, за которые осуждены Назаров и Степыко, в жалобах не оспариваются и подтверждаются доказательствами, проверенными судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Нарушения правил оценки доказательств судом не допущено, квалификация действий осужденных, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, является верной и мотивированной.

Согласно приговору при проведении сотрудниками УФСБ России по Тверской области оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу "адрес" обнаружены и изъяты помимо автомата Калашникова калибра 7, 62 х 39 мм, также 43 патрона калибра 7, 62 х 39 мм и четыре патрона калибра 7, 62 х 54R; при производстве сотрудниками УМВД России по Тверской области осмотра жилища по адресу: "адрес", деревня ФИО3 "адрес" были обнаружены и изъяты 7 патронов калибра 7, 62 х 39 мм, патрон калибра 7, 62 х 54R и 50 патронов калибра 9 мм LUGER(9 х 19), являющихся штатным для огнестрельного оружия, имеющего соответствующий калибр и форму патронника; а также порох.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в статье, освобождается от уголовной ответственности, но не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в ст. 222 УК РФ, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Факт хранения взрывчатых веществ и боеприпасов в "адрес". ФИО3 "адрес" Степыко признал при даче письменных объяснений уже после проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого они были обнаружены и изъяты (т.1 л.д. 243-250), а поэтому оснований для освобождения Степыко от уголовной ответственности за незаконное хранение боеприпасов и взрывчатых веществ на основании примечания к ст. 222 УК РФ, не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами защиты об оправдании осужденных по ч.2 ст. 222.1 УК РФ в связи с исключением судом апелляционной инстанции из его осуждения по указанной статье квалифицирующего признака "незаконное приобретение взрывчатых веществ".

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось либо когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения.

Исключая из осуждения Назарова и Степыко по ч.2 ст. 222.1 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное приобретение взрывчатых веществ" суд апелляционной инстанции правильно указал, что внесение таких изменений в приговор не исключает осуждения по ч.2 ст. 222. 1 УК РФ за "незаконное хранение взрывчатых веществ", но уменьшает объем содеянного, в связи с чем наказание, назначенное осужденным по ч.2 ст. 222. 1 УК РФ, смягчено.

Доводы защиты о том, что хранение пороха, извлеченного из строительных и светошумовых патронов - предметов, не запрещенных к гражданскому обороту, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 222.1 УК РФ, являются несостоятельными.

По заключению экспертизы, изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия в "адрес" вещество, представляющее собой цилиндры серого цвета с одним осевым каналом, длиной от 1, 4 до 2, 00 мм, диаметром 0, 9 мм, является промышленно изготовленным бездымным порохом, исходной массой 881, 5 г; порохи относятся к взрывчатым веществам метательного действия, в замкнутом объеме сгорают с эффектом взрыва, кроме того способны детонировать.

Согласно исследованным материалам дела, Степыко и Назаров не являются лицами, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право на хранение взрывчатых веществ.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в том числе по доводам кассационного представления, Степыко и Назарову назначено за каждое совершенное им преступление, а также по совокупности преступлений, справедливое наказание, отвечающее требованиям ст.6, 60 УК РФ.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание Степыко на основании п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ определен судом как опасный.

То обстоятельство, что суд ошибочно, вместо п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ указал п. "а" ч.1 ст. 68 УК РФ, является очевидной технической опиской, которая не повлекла за собой ошибочных правовых решений.

Согласно материалам уголовного дела Степыко приговором Нижневартовского городского суда Тюменской области ХМАО-Югры от 5 апреля 2012 года с учетом изменений, внесенных президиумом суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 декабря 2012 года, был осужден по ч. 4 ст. 159 к 4 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 450 000 рублей и освобожден из мест лишения свободы 5 июня 2012 года условного-досрочно на 2 года 8 месяцев 17 дней. При этом штраф, назначенный приговором суда в качестве дополнительного наказания, на момент досрочного освобождения уплачен не был.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления (по настоящему делу это ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 222.1, ч.2 ст. 223 УК РФ), если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление (ч. 4 ст. 159 УК РФ относится к тяжким преступлениям) к реальному лишению свободы.

В силу ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Принимая во внимание, что при условно-досрочном освобождении из исправительного учреждения, Степыко не освобождался от дополнительного наказания в виде штрафа, который был им полностью выплачен только 4 июля 2018 года, что в жалобах не оспаривается, суд обоснованно, исходя из требований ст. 86 УК РФ, посчитал судимость по приговору от 5 апреля 2012 года непогашенной на момент совершения преступлений по настоящему делу, последнее из которых имело место 19 февраля 2021 года, так как шесть лет после отбытия основного и дополнительного наказания не истекли.

При этом следует отметить, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости, " которое не было опубликовано на момент совершения Степыко преступлений по настоящему делу, не изменило положений уголовного закона о сроках и порядке погашения судимости, а дало разъяснения по правильному применению закона, действовавшему на момент совершения Степыко преступлений.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого Степыко и Назарову преступления, судом установлены правильно, в том числе по каждому преступлению на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденных признано их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Стояние здоровья осужденного Степыко, в числе прочих обстоятельств, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Степыко не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

То обстоятельство, что дочь Степыко на момент совершения им преступлений являлась не только несовершеннолетней, но также была малолетней ("данные изъяты"), а суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Степыко, признал на основании ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у него несовершеннолетнего ребенка, не может являться основанием для повторного учета наличия у него ребенка, но уже по п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ и снижения назначенного ему наказания.

Признавая наказание, назначенное осужденным с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, справедливым, судебная коллегия отмечает, что вид и размер наказания определены в соответствии с требованиями закона, с учетом всех значимых обстоятельств дела, которые судом установлены правильно.

Апелляционное определение, вынесенное по делу, по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивы принятого решения.

Соглашаясь с мотивированными выводами судов, не усмотревших оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а для Степыко также ч.3 ст. 68 УК РФ, суд кассационной инстанции считает, что назначенное Степыко и Назарову наказание, как и требует закон, индивидуализировано и определено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных, оно является справедливым, так как полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Поскольку при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые вызывали бы сомнения в правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступлений, причастности к ним осужденных, назначенного виновным наказания, жалобы осужденного Степыко и его защитников, а также жалоба защитника осужденного Назарова, оставляются без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рамешковского районного суда Тверской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 28 июня 2023 года в отношении Степыко Станислава Борисовича и Назарова Владимира Вячеславовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Степыко С.Б, адвокатов Шевчука П.В, Швец Е.С. и Кожинова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

Г.В. Скорин

И.С. Комарова