Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-9573/2023[77-3678/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей: Трубицына Ю.В. и Ведерникова А.А, при ведении протокола секретарем Персати Г.А, с участием прокурора Мельниченко И.И, представителей потерпевшего - ФИО1 и адвоката Зинкович И.Ю, осужденного Зарубин В.В, по видеоконференц-связи, его защитников адвокатов - Корнеевой О.А. и Щербины М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Зарубин В.В, - адвокатов Корнеевой О.А. и Щербины М.Ю. на приговор Никулинского районного суда

г. Москвы от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта

2023 года в отношении Зарубин В.В,.

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб, возражений прокурора, выступления адвокатов Корнеевой О.А, Щербины М.Ю. и осужденного Зарубин В.В,, поддержавших жалобу об отмене приговора, апелляционного определения и прекращении производства по делу, мнения прокурора Мельниченко И.И. и представителей потерпевших ФИО1 и адвоката Зинкович И.Ю. об оставлении без изменения судебных актов, кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2022 года

Зарубин В.В,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ (9 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет за каждое преступление;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима

мера пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания с 1 декабря 2020 года по 4 декабря 2020 года и содержания под стражей с 8 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

заявленный по делу гражданский иск о взыскании в пользу ООО " "данные изъяты"" возмещения материального ущерба в размере 62 440 340 рублей удовлетворен, взыскано с Зарубин В.В, в пользу ООО " "данные изъяты"" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 62 440 340 рублей;

в удовлетворении гражданского иска представителей потерпевшего ФИО1 и ФИО2 о взыскании с подсудимого Зарубин В.В, компенсации морального вреда в размере по 10 000 000 рублей - отказано;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2023 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора при приведении доказательств вины Зарубин В.В, ссылка на то, что показания свидетеля ФИО3 были оглашены с согласия сторон (т.8 л.д. 114-120).

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговором суда Зарубин В.В, признан виновным в хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (9 преступлений).

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Корнеева О.А. в интересах осужденного выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что при вынесении приговора суд был необъективен, занял позицию стороны обвинения, к версии защиты и подсудимого Зарубин В.В, отнесся критически, а доказательства, которые суд положил в основу судебного решения, по мнению автора жалобы, не доказывают виновность Зарубин В.В, Обращает внимание, что показания свидетелей данные в ходе судебного следствия изложены в виде нескольких предложений, тогда как оглашенные показания приведены в большем объеме. Также, считает незаконным исключение судом апелляционной инстанции показаний свидетеля ФИО3, так как согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ последний был допрошен, и этим показаниям не дано оценки. Кроме того, по мнению защитника, судом апелляционной инстанции не приведено мотивов по ее заявлению, о том, что в приговоре не дано оценки показаниям свидетеля ФИО4, которая была допрошена в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ. Просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные, прекратить уголовное дело в отношении Зарубин В.В, в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Щербина М.Ю. полагает обжалуемые судебные решения, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе вследствие не соответствия приговора требованиям ст. 297 УПК РФ. Ссылаясь на ч. 3 ст. 20 УПК РФ, указывает, что следствием нарушен порядок возбуждения уголовного дела по ст. 160 УК РФ, так как заявление участника ФИО2, не наделенного отдельным решением общего собрания правом обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Зарубин В.В, (N) нельзя расценивать как поданное надлежащим лицом. При этом в соответствии с положениями Устава собрание правомочно принимать решения при кворуме в размере 2/3 голосов от общего числа участников Общества. Указание в приговоре на наибольшую долю Черновых в размере 46% Общества, по мнению адвоката, не имеет юридического значения для признания решений общего собрания участников легитимным. Общего собрания в ООО " "данные изъяты"" по данному вопросу не проводилось, решение о привлечении Зарубин В.В, к уголовной ответственности не принималось. Иные участники ООО " "данные изъяты"" по делу имеют статус свидетелей, и в качестве потерпевших не привлекались, что не соответствует принципу равенства прав и обязанностей участников общества с ограниченной ответственностью. Обосновывая показаниями Зарубин В.В, указывает, что последний не принимал решений по финансовым вопросам, не давал распоряжений о перечислении денежных средств без согласования с ФИО1 Приводя подробный анализ показаниям Зарубин В.В,, ФИО1, письменным доказательствам, в том числе деятельности Зарубин В.В, и ФИО1 в Обществе, приходит к выводу, что Зарубин В.В, является лишь номинальным руководителем и не может являться субъектом преступления по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Считает, что материалами дела показания Зарубин В.В, об отсутствии у него умысла на хищения и сами факты хищений имущества не опровергнуты.

Письменные доказательства, указывающие на прямой умысел и корыстную цель - отсутствуют, а судом первой инстанции в обжалуемом приговоре доказательства наличия умысла и корысти по присвоению денежных средств не приведены. Также, обращает внимание на отсутствие в деле доказательств обращения Зарубин В.В, в свою пользу денежных средств, принадлежащих ООО " "данные изъяты"", документов, таких как договоры, счет - фактуры, транспортные накладные, акты выполненных работ. В связи с чем, приходит к выводу, что создание Зарубин В.В, документооборота не доказано и материалами дела не подтверждается. По убеждению защитника осужденного, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Анализируя в жалобе показания свидетелей, полагает, что суд необоснованно критически отнесся только к показаниям более осведомленных лиц, имевших непосредственное отношение к управлению организацией, но при этом принял показания водителя, наладчика и кладовщика, которым Зарубин В.В, только подписывал приказы об отпуске. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что показания Зарубин В.В,, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, согласно которым Зарубин В.В, самостоятельно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность организации, принимал решения о переводе денежных средств, что, по мнению автора жалобы, не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, ввиду того, что указанные свидетели в своих показаниях заявляли, что с Зарубин В.В, не знакомы.

Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что нахождение осужденного за пределами Российской Федерации в период осуществления переводов со счетов ООО " "данные изъяты"" не опровергают выводы о его виновности в совершении преступлений, поскольку данное суждение не аргументировано, в том числе и в части того каким именно образом, Зарубин В.В, осуществлял хищение денежных средств. В связи с этим акцентирует внимание на тот факт, что осуществление операций происходило с айпи - адреса, территориально привязанного к офису ООО " "данные изъяты"" в "адрес", со стационарного компьютера. Полагает, что уголовное дело возбуждено по причине корпоративного конфликта между супругами Черновыми и остальными участниками ООО " "данные изъяты"", а также сотрудниками Компании, что по убеждению адвоката, подтверждается обращением Зарубин В.В, в УВД ЗАО "адрес" в 2019 году с заявлением о проверки факта вывода денежных средств ФИО1 из ООО " "данные изъяты"", наличием исковых производств в Арбитражном суде "адрес", вступившими в законную силу, и самими судебными актами Арбитражного суда, которые до сих пор сохраняются и не урегулированы. Просит оспариваемые приговор и апелляционное определение в отношении Зарубин В.В, отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях составов указанных преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу защитников государственный обвинитель - помощник прокурора ЗАО г. Москвы Куликов А.А. полагает оспариваемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, а жалобу - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, Приговор, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил в нем описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушения требований ст. ст. 15, 16 и 244 УПК РФ не допущено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27 января 2022 года N 180-О, ст. 160 УК РФ относится к категории дел частно-публичного обвинения при условии, что предусмотренное ею преступление совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. При этом ч. 1 ст. 42 УПК РФ определяет потерпевшего как физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также как юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Принимая во внимание, что уголовное дело возбуждено на основании заявления акционеров Общества Черновых, общая доля акций которых составляет 46%, которые на основании устава Общества вправе участвовать в общем собрании акционеров - высшем органе управления общества. Поскольку им как собственникам действиями осужденного фактически причинялся материальный вред, то довод адвоката об отсутствии у них полномочий на подачу соответствующего заявления, направленного на защиту их имущественных прав, является необоснованным и противоречащим закону.

С учетом изложенного порядок возбуждения уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и данное обстоятельство должным образом проверено судом.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в установленном ст. 271 УПК РФ порядке. При этом судом изложены мотивы и основания неприемлемости заявленных ходатайств, с изложением фактической и правовой мотивации с указанием на конкретные обстоятельства дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Зарубин В.В, в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, не установлено.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре приведены и верно установлены судом, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, полно и подробно приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, и по итогам им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе и представленных защитой, привел фактические и правовые мотивы с указанием конкретных обстоятельств дела, что в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определения N 1030-О-О от 12 ноября 2008 года, N 417-О от 21 марта 2013 года N 55-О, от 22 января 2014 года.

При этом показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, положенные судом в основу обвинительного приговора по делу не содержат каких-либо существенных противоречий и обоснованно оценены судом первой инстанции, как достоверные, убедительно опровергающие показания осужденного Зарубин В.В,, а также других свидетелей - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Также, получили оценку в приговоре как недостоверные показания свидетеля ФИО4, с приведением необходимых мотивов и оснований.

Сведений о наличии существенных противоречий в показаниях допрошенных судом лиц, их заинтересованности в исходе дела, недопустимости показаний, положенных в основу приговора, - не установлено; противоречия в показаниях допрошенных судом лиц были устранены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные УПК РФ. Показания потерпевших, свидетелей, как доказательства проверены и исследованы судом, нашли отражение в протоколе судебного заседания по делу. Вопреки доводам жалоб, в приговоре раскрыто содержание показаний свидетелей, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Изложенные защитниками в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке собранных доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это и предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, а также достаточности для вывода о виновности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в

п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия Зарубин В.В, получили верную правовую оценку - по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по каждому из 9 преступлений), что согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, в том числе прекращения производства по делу за отсутствием в действиях составов преступлений, не имеется.

При этом сам по себе факт нахождения Зарубин В.В, за границей, обращения его в ДД.ММ.ГГГГ году с заявлением в УВД ЗАО "адрес", а также отсутствия в материалах дела документов о распоряжении осужденным похищенными денежными средствами, исходя из способа и особенностей совершения преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, не влияют на квалификацию содеянного Зарубин В.В, Также, являются несостоятельными доводы жалобы защитника о применении предписаний ст. 90 УПК РФ, регламентирующей преюдицию с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дел в рамках арбитражного процесса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения.

Уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

При назначении наказания Зарубин В.В,, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел наличие на иждивении "данные изъяты" ребенка; положительные характеристики; состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Каких-либо иных, неучтенных судами смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности достижения целей наказания для Зарубин В.В, без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое из преступлений, в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, не установив оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Мотивы принятых судом решений, касающихся вида и размера наказания Зарубин В.В, в приговоре приведены и должным образом обоснованы судом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из деяний, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному Зарубин В.В, наказание за преступления является справедливым и соразмерным содеянному им, то есть полностью отвечает положениям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Зарубин В.В, - в исправительной колонии общего режима, определен судом верно.

Заявленный по делу гражданский иск о взыскании с Зарубин В.В, в пользу ООО " "данные изъяты"" денежных средств в счет возмещения материального ущерба от преступлений в размере 62 440 340 рублей рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, обоснованно изменив его, путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора при приведении доказательств вины Зарубин В.В, ссылки на оглашение показаний свидетеля ФИО3 с согласия сторон.

Все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенные защитниками осужденного в настоящих кассационных жалобах, получили необходимую оценку в оспариваемом апелляционном определении, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, не допущено, - кассационные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2023 года в отношении Зарубин В.В, оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - адвокатов Корнеевой О.А. и Щербины М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: