Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-9735/2023[77-3855/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи Шкоды А.В, при ведении протокола помощником судьи Афауновым М.М, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, защитника оправданной ФИО3 - адвоката по назначению Хюппенен Д.Э, представителя частного обвинителя ФИО1 - адвоката Левакова Л.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя частного обвинителя ФИО1 - адвоката ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка N 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 20 июня 2023 года и апелляционное постановление Александровского городского суда Владимирской области от 17 августа 2023 года в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы адвоката, выступление представителя частного обвинителя ФИО1 - адвоката Левакова Л.Г, поддержавшего доводы своей жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Ченского Г.Г. и защитника оправданной ФИО3 - адвоката Хюппенен Д.Э. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, жалобы адвоката - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 20 июня 2023 года

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, оправдана по предъявленному частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 17 августа 2023 года приговор суда в отношении ФИО3 изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на сообщение начальника отделения СО ОМВД России по "адрес" от 24 мая 2023 года о нахождении в производстве следственного отдела ОМВД России по "адрес" уголовного дела в отношении ФИО1 по факту незаконной порубки деревьев в качестве доказательства невиновности ФИО3 в предъявленном частным обвинителем обвинении.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя ФИО1 - адвокат ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, - допущенных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установленные по делу обстоятельства и давая им собственную оценку, считает, что суд не привел в приговоре мотивов, по которым принял доказательства одной стороны и отверг другие, а именно: необоснованно положил в основу приговора недопустимое доказательство - коллективное заявление членов СНТ "Лесной-1" в ОМВД России по Александровскому району о проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ, которое подтверждает показания ФИО3, и отверг показания частного обвинителя ФИО1 о её обвинении со стороны ФИО3 в растрате денежных средств, собранных у членов СНТ, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые подтверждают вину ФИО3 в распространении заведомо ложных сведений. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил и не привел мотивов принятых решений по доводам апелляционной жалобы. С учетом изложенного, просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу закона, к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке поворот к худшему возможен лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационной жалобе.

Таких существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, в том числе, с учетом доводов жалобы, не допущено.

Оправдательный приговор в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные частным обвинителем, в числе которых показания ФИО1 о её обвинении со стороны ФИО3 в растрате денежных средств, собранных у членов СНТ, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 С указанными выводами соглашается суд кассационной инстанции и оснований для их переоценки не находит. Более того, ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на коллективное заявление членов СНТ "Лесной-1" в ОМВД России по "адрес" о проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ не влияет на законность постановленного оправдательного приговора, при этом не является доказательством виновности, либо невиновности ФИО3 в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, представленные частным обвинителем и стороной защиты, сопоставив их между собой, и каждому в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности.

Суд кассационной инстанции отмечает, что содержание жалобы представителя частного обвинителя - адвоката с приведением доводов о необоснованности оправдания ФИО3, по существу сводятся в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда об оправдании ФИО3, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие стороны частного обвинения с выводами суда на их законность не влияет.

Включения в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной ФИО3, не допущено. При этом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе судебного разбирательства, утверждать, что судья был заинтересован в исходе дела, не имеется. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, оснований для признания доказательств недопустимыми, из числа тех, что приведены в жалобе, не имеется.

Апелляционное постановление Александровского городского суда Владимирской области от 17 августа 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы представителя частного обвинителя - адвоката, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления с приведением мотивов принятых по ним решений об оставлении их без удовлетворения.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, а также Федеральным законом от 21 декабря 2021 года N 426 "О внесении изменений в статью 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 20 июня 2023 года и апелляционное постановление Александровского городского суда Владимирской области от 17 августа 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя частного обвинителя ФИО1 - адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий, - судья А.В. Шкода