Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-9772/2023[77-3859/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Ярусовой Е.Н. и Корлыханова А.В, при помощнике судьи Афаунове М.М, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката по соглашению ФИО8, осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката по соглашению ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника осужденного ФИО3 - адвоката ФИО1 и защитника осужденного ФИО4 - адвоката ФИО2 на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО3 и ФИО4

Заслушав доклад судьи ФИО38 об обстоятельствах дела и принятым по нему судебным решениям в отношении ФИО3 и ФИО4, доводам жалоб их защитников - адвокатов, возражениям прокурора, выступления осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО8, осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката ФИО2, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора ФИО7 об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, доводов жалоб адвокатов - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Армения, несудимый, осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года;

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, несудимый, осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

На ФИО3 и ФИО4 возложены обязанности не допускать нарушений общественного порядка, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Контроль за их поведением возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий данный контроль по месту их фактического проживания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и ФИО4 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ФИО9, ФИО10, ФИО11, судебные решения в отношении которых не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2023 года приговор суда в отношении ФИО3, ФИО9, ФИО4 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО3 и ФИО4 каждый признаны виновными и осуждены за совершение осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере - в общей сумме 79 966 169 рублей 86 копеек.

Преступление ими совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО3 - адвокат ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости.

Ссылаясь на требования закона, решения Конституционного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, давая им подробную собственную оценку, считает, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, а выводы суда не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам, при этом суд не указал в приговоре мотивы, по которым принял недопустимые и недостоверные доказательства стороны обвинения, в том числе, показания свидетелей и заключение бухгалтерской экспертизы N 12/3-97 от 19 марта 2018 года, и отверг доказательства стороны защиты, включая версию о непричастности ФИО3 к совершению преступления, и заключение-рецензию специалиста АНО "Центр независимых экспертиз" ФИО12 Обращает внимание на допущенные на стадии предварительного следствия нарушения закона, - в предъявленном обвинении суд вышел за рамки указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела периода времени и места совершенного преступления; заключение эксперта получено с грубым нарушением требований УПК РФ и положений ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", проведено не в полном объеме при недостаточности объектов исследования, несоответствии использованных методов исследования экспертным задачам, а в постановлении о назначении экспертизы необоснованно указано о виновности ФИО3 в совершении преступления и поставлены не корректные вопросы, при этом ставится под сомнение квалификация эксперта ФИО13 Указывает на допущенные судом нарушения состязательности сторон и ст. ст. 14 и 252 УПК РФ при рассмотрении дела, и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям закона, и отсутствии в нем конкретных данных, позволяющих достоверно определить территориальную подсудность рассмотрения

дела. По мнению автора жалобы, в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, не описаны обстоятельства, характеризующие объективную сторону данного преступления, отсутствует ссылка на название контрагентов, являющихся клиентами незаконной банковской деятельности. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО4 - адвокат ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, считает, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, при этом суд не указал в приговоре мотивы, по которым принял доказательства стороны обвинения, в том числе, недостоверные, по мнению автора, показания ФИО4, данные на стадии предварительного расследования 17 июля 2017 года, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО33, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, которые не подтверждают виновность ФИО4, и отверг доказательства стороны защиты, включая версию о непричастности ФИО4 к совершению преступления, подтверждающуюся показаниями свидетеля ФИО30, а также об осуществлении ФИО4 законной трудовой экономической деятельности от имени ООО "МСК ГРУПП", и оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при задержании ФИО4 Обращает внимание на допущенные судом нарушения требований ст. 67 УК РФ при назначении ФИО4 размера наказания в виде лишения свободы. Указывает, что суд, в нарушение требований п. 4.1 ст. 307 УПК РФ, необоснованно оставил изъятые у него денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, признанные вещественным доказательством, на хранении по месту их нахождения до принятия решения по выделенному уголовному делу. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 ввиду отсутствия состава преступления, а также разрешить судьбу вещественного доказательства, - изъятых денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО1 - заместитель Хамовнического межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы Супрун Р.А. просит приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, обсудив доводы кассационных жалоб их защитников - адвокатов, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 соответствует требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", при этом суд изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к вопросу квалификации преступления и назначения наказания, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводу жалоб вывод суда о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается: показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО32, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО33, ФИО24, ФИО34, ФИО27, ФИО28, ФИО29, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм разговоров от 26 сентября 2017 года, от 27 сентября 2017 года, от 28 сентября 2017 года, от 2 октября 2017 года, от 3 октября 2017 года, от 4 октября 2017 года, от 6 октября 2017 года, от 9 октября 2017 года, от 10 октября 2017 года, от 11 октября 2017 года, от 12 октября 2017 года, от 13 октября 2017 года, от 16 октября 2017 года, от 17 октября 2017 года, от 19 октября 2017 года, от 20 октября 2017 года, от 21 октября 2017 года, от 23 октября 2017 года, от 25 октября 2017 года, от 26 октября 2017 года, от 27 октября 2017 года, от 30 октября 2017 года, от 31 октября 2017 года, от 1 ноября 2017 года, от 2 ноября 2017 года, от 31 мая 2018 года, от 4 июня 2018 года, протоколами обысков, осмотра предметов и документов, заключениями экспертов N 12/3-97, N 12/3-98 и N 12/3-99 бухгалтерских судебных экспертиз от 19 марта 2018 года, заключениями экспертов N 12/5-64 и N 12/5-65 от 24 апреля 2018 года судебных фоноскопических экспертиз, иными процессуальными и следственными действиями, письменными материалами, документами и вещественными доказательствами.

Изложенные в приговоре доказательства были исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Аствацатурова К.Г. и Абагяна Н.Г.

При этом, вопреки позиции стороны защиты, суд указал в приговоре мотивы, по которым принял доказательства стороны обвинения, в том числе, показания Абагяна Н.Г, данные на стадии предварительного расследования 17 июля 2017 года, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО33, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, заключение бухгалтерской экспертизы N 12/3-97 от 19 марта 2018 года, и отверг доказательства стороны защиты, включая версию о непричастности ФИО3 и ФИО4 к совершению преступления, подтверждающуюся показаниями свидетеля ФИО30, а также об осуществлении ФИО4 законной трудовой экономической деятельности от имени ООО "МСК ГРУПП", и оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при задержании ФИО4, а также заключение-рецензию специалиста АНО "Центр независимых экспертиз" ФИО12 С указанными выводами и оценкой суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и оснований для их переоценки не находит.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения по делу в той части, в которой они согласуются с установленными судом по делу обстоятельствами, обоснованно не усмотрено, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, незначительные противоречия устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия. Какой-либо заинтересованности с их стороны, провокации, либо оснований для оговора ФИО3 и ФИО4, не усмотрено. Правильность их оценки и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Изложенные в жалобах адвокатов доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения в этой части. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, их результаты отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам и представлены следователю и суду в соответствии с требованием ст. 11 указанного выше Закона и с соблюдением Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной 27 сентября 2013 года, которые впоследствии были обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Недобросовестного фиксирования результатов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, преследовании личной заинтересованности, провокации, не усмотрено, до проведения оперативно-розыскных мероприятий в распоряжении сотрудников полиции имелась информация о причастности ФИО3 и ФИО4 к противоправной деятельности, связанной с осуществлением незаконной банковской деятельности.

Следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением предусмотренного законом порядка, уполномоченным на то должностным лицом при наличии повода и основания. Так, судом верно обращено внимание, что уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Обстоятельства причастности к совершению преступления осужденных ФИО3 и ФИО4 подтверждены в ходе проведения по делу следственных и процессуальных действий, при этом процедура их привлечения к уголовной ответственности соблюдена. Более того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20 июля 2021 года N 1408-О, возбуждение уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, а не в отношении определенного лица обеспечивает, как защиту публичных интересов, так и охрану прав и свобод, чести и достоинства лиц, чье участие в преступлении еще не подтверждено совокупностью доказательств, достаточной для обоснования подозрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 206-О, от 23 апреля 2020 года N 1050-О, от 28 мая 2020 года N 1330-О и др.).

Вопреки доводу жалобы адвоката постановления о назначении экспертиз содержат все необходимые сведения для проведения экспертиз, в них указано лишь на установленные по делу обстоятельства, с ними ознакомлена сторона защиты, в том числе, и с заключениями экспертов, что указывает на отсутствие оснований для признания их недопустимыми доказательствами. При этом, осужденные и их защитники - адвокаты не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, путем заявления ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Более того, проведенные по делу экспертизы, вопреки мнению стороны защиты, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и положениям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены квалифицированным специалистом, в полной мере содержат ответы на поставленные экспертам вопросы, при этом они обоснованно признана судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит. Выводы экспертиз не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Предъявленное ФИО3 и ФИО4 обвинение в окончательной редакции содержит все необходимые сведения, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. ст. 171-172 УПК РФ, при этом указанные в нем периоды совершения преступления, которые не соответствуют периодам, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела, не является нарушением закона и не влияет на законность постановленного в отношении указанных лиц обвинительного приговора, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит требование об обязательности выяснения на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств произошедшего события, содержащего признаки преступления. Выяснение конкретных обстоятельств преступления, установление лиц, виновных в его совершении, возможно после возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного расследования (дознания).

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом просит адвокат, не имеется и судом верно не установлено, поскольку составленное по делу обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ и не являлось препятствием для использования его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, на основании которого невозможно было бы постановление итогового решения по делу. Отсутствие в обвинительном заключении конкретных данных о том, когда, какие финансовые операции и между какими физическими и юридическими лицами осуществлялись, исходя из признаков, характеризующих объективную сторону преступления предусмотренного ст. 172 УК РФ, также не свидетельствует о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку судом установлено, что преступная деятельность осужденных заключалась в том, что они, действуя через юридические лица, не осуществляющие реальную предпринимательскую деятельность и прикрываясь ими, проводили банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности, действовали вне банковской системы, с фактическим использованием ее возможностей, в целях извлечения незаконной прибыли. При этом, и в предъявленном обвинении и итоговом судебном решении подробно определен механизм и обстоятельства совершения преступления, роль каждого из соучастников, размер незаконно извлеченного дохода. Также в обвинительном заключении с достаточной полнотой указано место совершения преступления и место его окончания, в связи с чем, основываясь на положениях ч. 2 ст. 32 УПК РФ, регламентирующей порядок определения территориальной подсудности уголовного дела, судом справедливо не установлено препятствий для определения подсудности настоящего конкретного дела.

Учитывая установленное место окончания преступления по адресу: г..Москва, Зубовский бульвар, д. 4, каб. 327, рассмотрение дела Хамовническим районным судом г..Москвы представляется соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для признания доказательств недопустимыми, из числа тех, что приведены в обоснование выводов о виновности ФИО3 и ФИО4, как об этом указывают авторы жалоб, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, либо обвинительном уклоне, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона. Заявленные ходатайства стороны защиты разрешены судом, принятые по ним решения являются законными, обоснованными, мотивированными, с ними соглашается суд кассационной инстанции. При этом, отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением прав осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений. Вопреки позиции адвоката ФИО1 требования ст. 32 УПК РФ при рассмотрении дела соблюдены.

С учетом изложенного, действия ФИО3 и ФИО4 квалифицированы судом верно по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, оснований для иной квалификации их действий, либо прекращении уголовного дела, как об этом просят авторы жалоб, не имеется.

Сферой применения ч. 2 ст. 172 УК РФ является деятельность предпринимательских структур, незаконно осуществляющих регламентированные законом виды банковской деятельности (банковских операций). Такими структурами могут быть как юридические лица, учрежденные на законных основаниях, так и незаконно действующие организации, а также легитимные учреждения, вышедшие за пределы полученного разрешения. При этом незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект посредством какой-либо организации либо, прикрываясь ею, проводит банковские операции вопреки установленному порядку разрешения такого вида деятельности и контролю над ее осуществлением, действуя вне банковской системы, фактически используя ее возможности.

Исходя из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел у ФИО3 и ФИО4 был направлен на систематическое извлечение дохода от постоянно осуществляемой незаконной банковской деятельности, связанной с совершением множества тождественных действий на протяжении длительного периода, которые были направлены на достижение единого результата, - осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере - в общей сумме 79 966 169 рублей 86 копеек.

Кроме того, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступления, и лиц, их совершивших, дал подробное описание роли каждого осужденного в составе организованной преступной группы; привел структуру организованной группы и адреса, где осуществлялась незаконная банковская деятельность; указал юридические лица, подконтрольные организованной преступной группе, которые использовались в незаконной банковской деятельности, определилих взаимосвязь; установилпериод совершения преступлений; установилразмер преступного дохода. Преступная группа, в состав которой входили ФИО3 и ФИО4, была устойчивой, отличалась высокой степенью организованности, существовала длительный период времени. Сами преступления совершены одним и тем же способом по тщательно и предварительно разработанному плану с четким распределением ролей каждого участника, которые развернуто приведены в приговоре суда первой инстанции.

Размер причиненного ущерба определен судом первой инстанции правильно на основе имеющихся в деле документов, письменных доказательств и показаний свидетелей.

Наказание ФИО3 и ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Более того, роль, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение участия для достижения целей преступления, судом также приняты во внимание при назначении ФИО3 и ФИО4 размера наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд верно учел: наличие на иждивении малолетних детей, положительных характеристик, заболеваний у виновного, на иждивении близких родственников, имеющих также заболевания, длительное нахождение под домашним арестом.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд верно учел: наличие на иждивении малолетних детей, положительных характеристик, заболеваний у виновного, на иждивении близких родственников, имеющих также заболевания.

Каких-либо иных смягчающих наказание ФИО3 и ФИО4 обстоятельств, не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводу жалобы адвоката ФИО2 вид и размер наказания в виде лишения свободы определен ФИО3 и ФИО4 в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и личности виновных, а также их фактического участия в совершении группового преступления, в связи с чем, назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ представляется справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

При этом, суд верно не усмотрел оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа, а также положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, свои выводы мотивировал в приговоре.

Судьба вещественных доказательств, в том числе, и в отношении денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, изъятых у ФИО4, вопреки позиции адвоката ФИО2, разрешена судом в порядке ст. 81 УПК РФ, выводы об этом мотивированы в приговоре и апелляционном определении суда апелляционной инстанции, с ними соглашается судебная коллегия.

При этом, поскольку из настоящего уголовного дела выделено уголовное дело в отношении иных лиц, сведений о принятом решении по которому в материалах уголовного дела не содержится, судом первой инстанции верно в целях надлежащей охраны публичных интересов принято решение о сохранении вещественных доказательств до принятия решения по выделенному уголовному делу. Таким образом, какое-либо окончательное решение по вещественным доказательствам суд не принял и в настоящее время их судьба может быть определена должностным лицом, в чьем производстве находится выделенное уголовное дело. Доступ к правосудию собственников указанных вещественных доказательств не ограничен, поскольку они вправе обратиться с ходатайствами об их возвращении к должностному лицу, ведущему производство по выделенному уголовному делу, а в случае несогласия с его решением, обжаловать его в суд.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденного ФИО9, адвокатов ФИО1 и ФИО2, аналогичные приведенные адвокатами в кассационных жалобах, изложив мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении, справедливо оставив приговор суда без изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, с изложенными в нем выводами соглашается судебная коллегия.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений в отношении ФИО3 и ФИО4, в том числе, по доводам жалоб их защитников - адвокатов, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, кассационные жалобы их защитников - адвокатов ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Е.Н. Ярусова

А.В. Корлыханов