Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 7У-9776/2023[77-3713/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

при секретаре

Шумовой Е.Р.

с участием: прокурора

защитника осужденного

Алиева В.А.у. - адвоката

Старостиной Е.Л.

Черкас М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Алиева В.А.

на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 1 марта 2023 года.

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года

Алиев Вали Акбаржон угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "адрес", судимый:

- 23 июля 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, осужден:

за два преступления, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое, к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Алиеву назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Алиева по приговору от 23 июля 2020 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Алиева под стражей с 19 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 1 марта 2023 года приговор в отношении Алиева В.А. оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание принятых решений, существо кассационной жалобы; заслушав выступление защитника осужденного - адвоката Черкас М.А, поддержавшей доводы Алиева о смягчении наказания; мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей принятые решения изменить - зачесть Алиеву в срок лишения свободы период его содержания под стражей по приговору от 23 июля 2020 года; суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Алиев признан виновным и осужден за тайное хищение 6 февраля и 14 февраля 2022 года группой лиц по предварительному сговору из магазина "Пятерочка" имущества ООО "Агроаспект" на сумму 5 481, 16 рублей и 5 101, 89 рублей соответственно, совершенном в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Алиев В.А. просит смягчить назначенное ему наказание, полагая, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении матери - инвалида II группы, за которой он осуществлял уход, двоих детей, явку с повинной, положительные характеристики, добровольное возмещение причиненного ущерба. Обращает внимание на отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего, просьбу представителя не назначать ему строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела Алиев согласился с предъявленным ему обвинением полностью, признал свою вину в содеянном и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив при этом, что делает это добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему известны и понятны.

Ходатайство Алиева об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; от государственного обвинителя и представителя потерпевшего возражений не поступило.

Суд первой инстанции с учетом содержания материалов уголовного дела пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения, предъявленного Алиеву, признавшего свою вину, и при соблюдении всех предусмотренных ст. 314 УПК РФ условий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, вынес приговор без проведения разбирательства в общем порядке, отвечающий требованиям, предъявляемым к нему ст. 316 УПК РФ.

Действия Алиева правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, квалифицированы судом по каждому преступлению по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалификация содеянного в жалобе не оспаривается.

Наказание, назначенное Алиеву, за каждое преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, является справедливым, соразмерным тяжести содеянного им и данным о его личности, оно соответствует целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности виновного, изученные с достаточной полнотой; обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд обоснованно отнес: явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие двух малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, сведения о том, что на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах Алиев не состоит; состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие иждивенцев и имеющиеся благодарности.

Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что преступления совершены Алиевым в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется такой информации и в жалобе осужденного, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не установлено, положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ применены судом правильно и обоснованно.

Ссылка в жалобе осужденного на позицию представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, не является в силу ч.1 ст. 61 УК РФ, безусловным основанием для смягчения наказания, но учитывалось судом наряду с другими обстоятельствами.

Так, судом установлено, что преступление по настоящему делу ФИО7 совершил в период условного осуждения по приговору Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором ФИО7 был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года.

Вывод о невозможности сохранения ФИО7 условного осуждения в приговоре мотивирован, решение принято в соответствии с требованиями ч.4 ст. 74 УК РФ.

Согласно ч 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При этом при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору, в данном конкретном случае 3 года.

Такие требования закона судом соблюдены.

Вместе с тем имеются основания, предусмотренные ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, для изменения принятых решений.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения, свидетельствующие о неправильном применении уголовного закона, допущены судом при применении ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей по предыдущему приговору.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно приговору Химкинского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года Алиеву была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 5 марта 2020 года и она отменена 23 июля 2020 года при постановлении приговора.

Решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания Алиева под стражей по приговору от 23 июля 2020 года, вопреки требованиям ст. 72 УК РФ, судом первой инстанции не принято, данное нарушение суд апелляционной инстанции не устранил.

Поскольку по приговору от 23 июня 2020 года Алиев осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то период его содержания под стражей с 5 марта 2020 года по 23 июня 2020 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 1 марта 2023 года в отношении Алиева Вали Акбаджона угли изменить:

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Алиева В.А.у. под стражей по приговору от 23 июля 2020 года - период с 5 марта 2020 года по 23 июля 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении Алиева В.А.у. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Алиева В.А.у. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Комарова