Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 7У-9833/2023[77-3779/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей: Мядзелец О.А. и Ведерникова А.А, при секретаре судебного заседания Персати Г.А, с участием:

прокурора Калининой О.И, осужденного Тищенко С.В.

его защитника - адвоката Симонова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитников осужденного Тищенко С.В. - адвокатов Симонова А.А, и Бурдиной А.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тищенко С.В..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений прокурора на неё, выступления осужденного Тищенко С.В. и его защитника - адвоката Симонова А.А, поддержавших жалобу об отмене приговора и апелляционного определения и возвращении дела прокурору, мнение прокурора Калининой О.И. об изменении судебных актов, доводов кассационной жалобы адвокатов - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года

Тищенко С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

д. "адрес", несудимый:

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности: не изменять фактическое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

мера пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменена;

гражданский иск Перовского межрайонного прокурора "адрес" удовлетворен, взыскано в доход государства с осужденного Тищенко С.В. в счет возмещения материального ущерба от преступления 104 953 620 рублей;

арест, наложенный на имущество: земельный участок кадастровый N расположенный по адресу: "адрес", "адрес", кадастровой стоимостью 518 112, 00 рублей; жилое помещение кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", кадастровой стоимостью 3 178 309, 00 рублей; транспортное средство марка, (модель) "БМВ" 730LD XDRIVE N стоимостью 3 222 700, 00 рублей; транспортное средство марка, (модель) "Москвич" 401 N стоимостью 90 000, 00 рублей; транспортное средство марка, (модель) "ЯМАХА" YBR125ESD N стоимостью 153 000, 00 рублей - сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2023 года приговор изменен:

- Тищенко С.В. освобожден от отбывания наказания, назначенного по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката с дополнением - без удовлетворения.

Приговором суда Тищенко С.В. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитники - адвокаты Симонов А.А. и Бурдина А.В. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Обращают внимание, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении Тищенко С.В. не вменяется руководство закупками продукции у ООО " "данные изъяты"", ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты"", а также руководство деятельностью ООО "данные изъяты" "адрес". По мнению авторов жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, сделав вывод, что ООО "данные изъяты" ("адрес") по указанию Тищенко С.В. закупало продукцию у ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты", без приведения доказательств в приговоре. Отраженное в постановлении о назначении экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обвинение, Тищенко С.В. не вменялось, ходатайства о разъяснении обвинения в этой части следствием и судом оставлены без удовлетворения. Также, как отмечают защитники, в приговоре суд не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие, при наличии в деле противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда. При этом суд сделал ссылку на доказательства, подтверждающие неуплату НДС в размере 73 856 445 рублей. Кроме того, суд сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, согласно которым в ходе налоговой проверки за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года была установлена неуплата НДС ООО "данные изъяты" в сумме 73 450 234, 71 рублей. Доказательства неуплаты налога в сумме 104 953 620 рублей в материалах дела отсутствуют, при этом суд пришел к выводу о неуплате именно этой суммы.

Из показаний эксперта следует, что при проведении экспертизы он объединил суммы НДС двух компаний ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты", однако Тищенко С.В. не вменялось управление двумя компаниями, в приговоре не отражено на каком основании суд признал правомерным объединение экспертом деятельности этих двух компаний для исчисления неуплаченного НДС. Помимо этого, в приговоре суд привел показания свидетелей, участвовавших в выемке документов в организациях, деятельность которых, по убеждению авторов жалобы, не имеет отношения к предъявленному Тищенко С.В. обвинению (ФИО3, ФИО4). Показания свидетеля ФИО2 основаны на акте налоговой проверки составленной другими сотрудниками, в проверке ООО " "данные изъяты" она не участвовала. Также, отмечают, что суд не указал какое отношение к предъявленному Тищенко С.В. обвинению имеют показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые не относятся к финансово-хозяйственной ООО "данные изъяты". Кроме того, суд в приговоре ограничился перечислением доказательств и указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, и не раскрыл их основное содержание, не дал судебную оценку и не сделал анализ доказательств, приведенных в приговоре. Суд апелляционной инстанции также не устранил вышеуказанные противоречия, в своем судебном акте не проанализировал доказательства, на которые сослался, не раскрыл, какие обстоятельства эти доказательства подтверждают, ограничившись формальной ссылкой на доказательства. Просят приговор и апелляционное определение отменить и возвратить дело прокурору для устранения неясностей и противоречий, имеющих существенное значение, гражданский иск оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник Первомайского межрайонного прокурора г. Москвы Дрождь И.А. полагает судебные решения не подлежащими отмене или изменению, жалобу адвокатов - оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ и разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушения требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ не допущено.

Постановление о привлечении Тищенко С.В. в качестве обвиняемого, обвинительное заключение по делу соответствуют требованиям, предъявляемым ст. ст. 73, 171 и 220 УПК РФ и не нарушают права на защиту. При этом, судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению, в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в установленном ст. 271 УПК РФ порядке. При этом судом изложены мотивы и основания неприемлемости заявленных ходатайств, с изложением фактической и правовой мотивации с указанием на конкретные обстоятельства дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Тищенко С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, не установлено.

Фактические обстоятельства совершения Тищенко С.В. инкриминированного ему преступления установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, полно и подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым налоговым органом выявлена группа компаний, участвующих в схеме уклонения от уплаты налогов, в том числе НДС. Проверяемым налогоплательщиком ООО "данные изъяты" были заключены договоры поставки вторичного алюминия с аффилированной компанией ООО "данные изъяты", которой заключались в том числе, договоры с поставщиками лома, фактически таковыми не являвшимися и не осуществлявшими перечисление денежных средств. Таким образом, поставщиками лома не начислялся и не уплачивался НДС с реализованного лома в адрес ООО "данные изъяты"; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО2 согласно которым в ходе проведения налоговой проверки установлена неуплата НДС ООО " "данные изъяты""; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО6, о том, что они к деятельности организаций ООО " "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" отношения не имеют, директорами в них не являлись; заключением эксперта, согласно которому сумма неуплаченных налогов и сборов составляет 104 953 620 рублей, а также другими письменными доказательствами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, и по итогам им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, вопреки доводам жалобы адвокатов, суд первой инстанции указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе и представленных защитой, привел фактические и правовые мотивы с указанием конкретных обстоятельств дела, что в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определения N 1030-О-О от 12 ноября 2008 года, N 417-О от 21 марта 2013 года N 55-О от 22 января 2014 года.

Также, суд, с учетом ч. 1 ст. 56 УПК РФ, обоснованно, как на доказательства вины осужденного сослался на показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО11, ФИО17, ФИО10, которые дал оценку как относимым, согласующимся между собой и с иными доказательствами, представленными по делу.

Сведений о наличии существенных противоречий в показаниях допрошенных судом лиц, их заинтересованности в исходе дела, недопустимости показаний, положенных в основу приговора, - не установлено; противоречия в показаниях допрошенных судом лиц были устранены в ходе судебного разбирательства.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 80 и 204 УПК РФ, а ее выводы, мотивированные должным образом, не содержащие противоречий, не вызывают сомнений и в полной мере согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать, что указанное заключение эксперта включает в себя недостоверные данные, необоснованные научные методики по исчислению размера налогов, подлежащих уплате организацией или содержит какие-либо противоречия, не имеется.

Изложенные защитниками в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке собранных доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это и предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, а также достаточности для вывода о виновности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в

п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

С учётом изложенного действия осужденного верно квалифицированы судом - по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного Тищенко С.В, а также возвращения уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы с учётом заключения эксперта и оценки совокупности исследованных доказательств суд обоснованно установил, что Тищенко С.В. совершил уклонение от уплаты налогов на общую сумму 104 953 620 рублей, выводы экспертизы подтверждены экспертом в ходе судебного разбирательства, указанная сумма составляет более 45 миллионов рублей, является особо крупным размером.

Выводы суда в полной мере соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 4 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", из которого следует, что способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Исходя из того, что согласно положениям законодательства о налогах и сборах срок представления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога, сбора, страхового взноса могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Наказание осужденному Тищенко С.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельства дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом, в частности, учтены положительные характеристики Тищенко С.В. и другие данные о его личности, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении "данные изъяты" ребенка, других родственников и лиц, которым он оказывает помощь, состояние их здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено, из представленных материалов уголовного дела также не усматривается.

Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания при этом оснований для применения положений

ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Тищенко С.В. наказание в виде лишения свободы соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судебными инстанциями соблюдены, все смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Гражданский иск, предъявленный по делу рассмотрен в соответствии с требованиями законодательства, оснований для его отмены, не усматривается.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, все доводы апелляционной жалобы адвоката с дополнением были проверены судом, проанализированы и получили необходимую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Также, судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство осужденного и его адвоката о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении Тищенко С.В. в связи с истечением срока давности, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции, обосновано отказано, с приведением мотивов и оснований принятого решения.

Апелляционным определением внесены изменения в обжалованный приговор суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ пришел к верному выводу о необходимости освобождения Тищенко С.В. от отбывания назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку лицо освобождается от уголовной ответственности или от отбывания наказания, если после совершения преступления средней тяжести прошло 6 лет. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

При этом правильно придя к выводу о необходимости освобождения Тищенко С.В. от наказания по данному основанию, суд апелляционной инстанции тем самым констатировал применение положений ст. 10 УК РФ в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ, которыми инкриминированное преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести (ст. 15 УК РФ), что указывает о применении судом апелляционной инстанции уголовного закона, улучшающего положение осуждённого.

Учитывая изложенное, апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, не допущено, - кассационная жалоба защитников удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2023 года в отношении Тищенко С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Симонова А.А, и Бурдиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: