Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-9932/2023[77-3836/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Паукова И.В, при ведении протокола секретарем Ловягиной А.Г, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, потерпевшей ФИО7, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Лейкиной Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лейкиной Ю.Н. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Лейкиной Ю.Н, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. и потерпевшей ФИО7 о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Муромского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370- ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания его под стражей в период с 8 марта 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения.

Исковые требования потерпевшей ФИО7 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет компенсации имущественного ущерба, выраженного в понесенных затратах на погребение ФИО11, взыскано 41968 рублей и в счет компенсации морального вреда -1000000 рублей.

С ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5000 рублей, связанные с выплатой расходов, понесенных потерпевшей ФИО7 на оплату услуг представителя - адвоката Кулагиной Е.Ю. за составление ею искового заявления.

Гражданский иск ФИО7 в части взыскания с ФИО1 материального ущерба в размере 9534 рублей за утрату сотового телефона оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на разрешение гражданского иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 25 апреля 2023 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО9 о его предположениях относительно причастности ФИО1 к убийству и пропаже ФИО11

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему ФИО11 и за незаконное хранение взрывчатых веществ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лейкина Ю.Н. судебные решения в отношении осужденного ФИО1 находит незаконными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Утверждает об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего ФИО11, полагает, что вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях основывается на предположениях и недопустимых доказательствах. Ссылается на положения УПК РФ, Конституции РФ, судебную практику Верховного и Конституционного Судов РФ, цитирует приведенные в приговоре доказательства, дает им оценку. Выражает несогласие с тем, что суд в основу приговора положил только часть показаний ФИО1 о нанесении им удара по голове ФИО11 гантелей, и при отсутствии иных доказательств другую часть показаний осужденного о возможной и реальной причине наступления смерти ФИО11 от падения и удара о подставку для принтера головой, суд необоснованно отверг, как не нашедшие объективного подтверждения.

Заявляет, что материалами уголовного дела не установлено орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, не установлена причина смерти, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступлением смерти потерпевшего. Напротив, считает доказанным, что ФИО1 испугался, решилрасчленить труп и попытался избавиться от тела случайно умершего ФИО11 и эти его действия не могут свидетельствовать об умысле ФИО1 на убийство, как и предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного и ФИО11 и их взаимоотношения. Утверждает, что всё обвинение в убийстве строится только на оценке действий, осуществленных ФИО1 с мертвым телом ФИО11 и на попытке скрыть факт расчленения трупа погибшего.

Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство ФИО11, так как показания ФИО1 на протяжении всего предварительного и судебного следствия являются последовательными, не противоречивыми, дополняют друг друга, подтверждаются его явкой с повинной, экспертными заключениями, протоколами проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия.

Согласно показаниям ФИО1, именно ФИО11 начал проявлять агрессию и физическую силу, стал его душить, что ФИО1 воспринял реально, поэтому схватил первый попавшийся под руки предмет в виде "гантели" и ударил несильно ФИО11 по левой части головы, после чего тот упал головой на угол подставки для принтера и, получив несовместимое с жизнью телесное повреждение от данного падения и удара головой о подставку, умер. В месте удара гантелью по голове, крови не было.

Утверждает, что доводы ФИО1 об употреблении ФИО11 алкоголя, о наступлении его смерти от падения и случайного удара головой об угол подставки не опровергнуты судом, а также не дано оценки действиям ФИО1, решившим добровольно показать следствию останки тела.

Заявляет, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты, имеющие существенное значение для установления обстоятельств уголовного дела и выяснения возможной причины падения потерпевшего и наступления его смерти от удара головой об угол подставки для принтера, стоящей на полу в комнате, что повлекло обоснование выводов суда о вине осужденного недопустимыми доказательствами, положенными в основу приговора.

Обращает внимание, что органы следствия не предприняли всех мер к своевременному отысканию головы и других останков трупа ФИО11, о чем его подзащитный сообщал следователю уже в апреле 2021 года, указав в допросе конкретные контейнерные площадки, куда выбросил останки.

Настаивает на том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены неверно, что привело к необоснованной квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначению ему несправедливого наказания.

С учетом приведенных доводов, гражданский иск также с осужденного удовлетворен незаконно, взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Заявляет, что суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 389.20 УПК РФ, допущенные нарушения закона не устранил, надлежащей оценки доводам апелляционных жалоб его и ФИО1 не дал, формально отнесся к рассмотрению их доводов, необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об исключении недопустимых доказательств, отказал в допросе свидетеля ФИО12, чем нарушил право стороны защиты на представление доказательств.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 постановленные в отношении него судебные решения находит незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Лейкиной Ю.Н, изложенным ею в кассационной жалобе.

Заявляет, что он не имел умысла на причинение вреда здоровью или смерти ФИО11, а сокрытие от следствия деталей произошедшего было вызвано его состоянием испуга, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности и считал, что ему не поверят, поэтому он не позвонил в полицию, расчленил труп, фактически спрятав его. Приводит содержание доказательств, указанных в приговоре, дает им оценку. Делает вывод, что способ преступления, орудие преступления и причина смерти не установлены, всё обвинение строится на предположениях, вывод суда о характере и локализации телесных повреждений ФИО11 несостоятелен и опровергается выводами эксперта, изложенными в заключении N, в котором указано, что прижизненных повреждений у трупа ФИО11 не обнаружено. Полагает, что суд необоснованно отверг его показания о том, что ФИО11 упал от его удара, случайно ударившись о подставку для принтера. Обращает внимание на рисунки в его жалобе, где он отобразил момент падения потерпевшего и место удара головой о подставку для принтера, что просит учесть и принять в подтверждение его доводов о том, что смерть потерпевшего наступила от случайного удара о полку при падении.

Считает, что нанесенный им ФИО11 удар в голову не является причиной его смерти, ссылается на пояснения специалиста ФИО13, который не исключил наступление смерти ФИО11 при изложенных стороной защиты обстоятельствах. Вывод суда о наличии у него умысла на убийство ФИО11 не подтверждается доказательствами. Находит несостоятельным вывод суда о непоследовательности его показаний, в обоснование этих доводов, цитируя содержание своих показаний на стадии предварительного и судебного следствия, указывает, что отвечал на вопросы где-то подробно, где-то кратко, но противоречий в части описания подставки для принтера и гантели не допускал, незначительные изменения в его показаниях вызваны стрессом. Заявляет, что все сомнения, возникшие в ходе рассмотрения дела, должны толковаться в его пользу в соответствии со ст. 14 Конституции РФ. Считает также ошибочным вывод суда о том, что он не находился в состоянии необходимой обороны. Настаивает на том, что потерпевший находился в состоянии опьянения, спровоцировал конфликт и первым напал на него, стал душить, а он, защищаясь от него, был вынужден нанести ему удар, от которого тот упал. Заявляет, что акт N и заключение эксперта N получены с нарушениями закона и являются недопустимыми доказательствами. Цитируя заключение эксперта N, считает неизвестным источник изъятия мочи и фрагмента мышцы Сидорова. Обращает внимание, что нигде не указано, как и кто упаковывал и опечатывал останки трупа ФИО11, отсутствует оттиск печати, что противоречит закону, приводит содержание протокола выемки от 16 апреля 2021 года. Отмечает, что выписка из акта N была приобщена к делу в конце судебного разбирательства, где отсутствует подпись эксперта Соловьевой. Полагает, что выводы указанного акта не подтверждают отсутствия опьянения у ФИО11 в момент конфликта. Считает показания эксперта ФИО14 противоречивыми, приводя их содержание, указывает, что он не смог объяснить их противоречивость, давал неясные и неконкретные ответы.

Подвергает критике вывод суда о мотиве преступления - его личной неприязни к ФИО11, отмечая, что они не являлись врагами, взаимно помогали друг другу при необходимости. Приводит в обоснование указанного довода различные жизненные ситуации, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии между ними личной неприязни.

Суд апелляционной инстанции доводы, приведенные им в апелляционной жалобе о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, оставил без внимания. Заявляет, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в возможности повторного заявления ходатайства о вызове в суд свидетеля ФИО15, а также в истребовании данных о нахождении на учете в наркологическом диспансере ФИО11, чтобы подтвердить его версию о том, что ФИО11 в момент преступления находился в состоянии опьянения, спровоцировал конфликт, напал на него первым.

Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК. РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, в случае невозможности переквалифицировать - отменить судебные решения.

В возражениях государственный обвинитель Уранов В.А. просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступлений судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО11 и в незаконном хранении взрывчатых веществ основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Так, вина ФИО1 в совершении им преступлений подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, письменными материалами, в том числе: протоколами обыска от 18 февраля 2021 года и от 5 марта 2021 года, согласно которым из квартиры ФИО1 по адресу "адрес" были изъяты канцелярский нож, табурет с каплями вещества бурого цвета, похожими на кровь и иные предметы; протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 19 февраля 2021 года о получении от ФИО1 образца буккального эпителия; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16 февраля 2021 года у малолетнего ФИО26 (сына ФИО11) образца буккального эпителия; заключением, составленным по результатам судебной биологической экспертизы N-ДНК, проведенной в период с 17 по 25 февраля 2021 года, согласно выводам которого на бритвенном станке обнаружены клетки эпителия, которые произошли от неизвестного лица мужского генетического пола, который может являться биологическим родственником (отцом) ФИО26; заключениями, составленными по результатам судебных биологических экспертиз (N-ДНК, N-ДНК, N- ДНК), из которых следует, что на лезвии канцелярского ножа, изъятого в ходе обыска 18 февраля 2021 года по месту жительства ФИО1, на табурете, двух ножках от стола, марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета с дверцы тумбочки, стеллажа, фрагменте половой доски из свертка с текстом на бирке: "Половая доска N фрагмент N.3", изъятых в ходе обыска 5 марта 2021 года по месту жительства ФИО1, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО11 и происхождение на половой доске крови от ФИО1 исключено; протоколом выемки от 16 апреля 2021 года, в ходе которой у судебно-медицинского эксперта ФИО14 изъяты два пластиковых контейнера с фрагментами тела, то есть левой ключицы человека и левой бедренной кости человека; заключением, составленным по результатам судебной биологической экспертизы N-ДНК, проведенной в период с 6 по 20 мая 2021

года, установлена принадлежность костных останков, представленных на экспертизу, одному и тому же лицу мужского генетического пола - ФИО11; копией свидетельства о смерти, согласно которому 17 июня 2021 года составлена запись акта о смерти ФИО11; заключенияем, поставленным по результатам судебной медицинской экспертизы N, проведенной в период с 14 апреля 2021 года по 15 июня 2021 года, заключением, составленным по результатам дополнительной судебной медицинской экспертизы N, согласно которым причина смерти ФИО11 не установлена ввиду посмертного расчленения трупа, отсутствия большей части внутренних органов и некоторых частей тела, а также гнилостных изменений трупа, при судебно-медицинской экспертизе останков трупа ФИО11 каких-либо прижизненных повреждений не установлено, а установлены посмертные изменения, подробно приведенные в экспертизы, при судебно-химическом исследовании фрагмента мышцы и мочи из трупа ФИО11 этиловый спирт не обнаружен; выпиской из акта судебно-химического исследования N, согласно которой судебнохимическое исследование фрагмента мышцы и мочи из трупа ФИО11 проводилось ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" на основании направления судебно-медицинского эксперта ФИО14; протоколами выемок, согласно которым у ФИО1 изъяты сотовые телефоны: 25 февраля 2021 года марки BQ в корпусе черного цвета, 9 марта 2021 года - кнопочный в корпусе черного цвета и смартфон в корпусе белого цвета; детализацией оказанных услуг за 25 февраля 2021 года, представленных ФИО1 о наличии поступивших на номер телефона N, зарегистрированного и находящегося в пользовании ФИО1, входящих и исходящих звонках, голосовых сообщений с номера N (ФИО27; протоколом осмотра предметов от 5 июля 2021 года, согласно которому осмотрен CD-R диск из ПАО "Мегафон", содержащий сведения о детализации соединений и принадлежности номеров + N, + N, + N, + N; справкой магазина "Оружейник", из которой следует, что ФИО1 отсутствует в числе лиц, приобретавших порох марки "VECTAN"; протоколом обыска места

жительства ФИО1, в ходе которого в "адрес", обнаружены и изъяты металлическая банка с надписью на этикетке: "Порох охотничий бездымный Сокол" с сыпучим веществом, две пластиковые банки с красными крышками с этикетками с надписью: "Бездымный порох марки VECTAN, объем упаковки 500 гр. с содержимым, и предмет, похожий на самодельное взрывное устройство; заключением, составленным по результатам комплексной биологической, дактилоскопической и взрывотехнической экспертизы N, проведенной в период с 26 февраля 2021 года по 8 марта 2021 года, согласно которого вещества, находящиеся в трех банках, представленных на экспертизу, являются бездымным порохом заводского изготовления - взрывчатым веществом метательного действия, представленный предмет является самодельно изготовленным предметом по типу "бенгальскою огня" (свечи), снаряжен смесью содержащей бездымный порох - взрывчатое вещество метательного действия заводского изготовления и пиротехнический состав типа "горючее-окислитель", где в качестве горючего используется магний, а в качестве окислителя нитрат бария; сведениями, представленными Отделением лицензионно-разрешительной работы (по Муромскому, Меленковскому, Селивановскому и Гороховецкому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области, согласно которым ФИО1 не обладал лицензиями и разрешениями на приобретение, хранение и ношение оружия, а также иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, суд обоснованно не усмотрел, поскольку показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалоб, суд в приговоре правильно сослался на показания осужденного, данные им в ходе судебного разбирательства, а также при производстве предварительного следствия в той их части, в какой они не противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела, в частности. на его показания о том, что "он (ФИО1) в ходе ссоры с ФИО11 нанес последнему металлической самодельной гантелью удар в область головы, в последующем расчленил труп ФИО11 и избавился от его останков, спрятав их, в том числе голову от трупа ФИО11, которую он поместил в полиэтиленовый пакет и выбросил в мусорный бак", верно указав, что эти показания осужденного согласуются с совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании по делу доказательств.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями закона, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства умышленно нанес потерпевшему ФИО11 не менее одного удара неустановленным следствием предметом, который приискал в своей квартире, в жизненно-важный орган в голову, причинив ему умышленно телесное повреждение, повлекшее смерть ФИО11 на месте преступления.

Как видно из материалов уголовного дела и верно установлено судом первой инстанции по результатам анализа и оценки доказательств, представленных сторонами, как действия ФИО1 - нанесение ФИО11 в жизненно-важный орган - в голову не менее одного удара неустановленным следствием предметом, который осужденный приискал в своей квартире, так и сам характер этих действий, свидетельствовали о наличии у ФИО1 цели убить ФИО11 Об этом же, вопреки доводам стороны защиты, убедительно свидетельствуют и согласующиеся с преследуемой ФИО1 целью причинения ФИО11 смерти действия осужденного после нанесения им не менее одного удара неустановленным предметом в голову потерпевшему. Как следует из показаний осужденного, он разрубил тело ФИО11 напополам, срезал мясо с костей тела ФИО11, чтобы они не были похожи на человеческие в случае их обнаружения, отчленил и поместил в отдельные пакеты кисти, стопы и голову ФИО11, а затем выбросил пакеты с головой ФИО11, его стопами и кистями по мусорным контейнерам, находящимся в разных местах. Данные действия, как обоснованно указано в приговоре, были произведены осужденным, чтобы невозможно было не только идентифицировать человека, но и определить место нанесения удара, приведшего к смерти и, соответственно, причину смерти ФИО11

О сокрытии осужденным ФИО1 совершенного им убийства, как обоснованно указано в приговоре, свидетельствуют, в том числе, показания свидетеля ФИО23, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего убийство ФИО11, при проверке версии о причастности ФИО1 к совершению преступления, по мобильному телефону ФИО1 разговаривал с молодым человеком, который представился ФИО11 и пояснял, что он жив и здоров, находится в другом городе, скоро приедет, просил его не искать, однако впоследствии было установлено, что с ним разговаривал иной человек, а не ФИО11, а также показаниями свидетеля ФИО27 о том, что он просьбе ФИО1, приехавшего к нему в конце февраля 2021 года, с помощью переданного ему осужденным мобильного телефона с установленной в него сим-картой, представившись ФИО2, передал кому-то голосовое сообщение о том, что он будет отсутствовать какое-то время ввиду возникновения проблем.

Оснований сомневаться, что причиненное телесное повреждение от удара неустановленным предметом в голову потерпевшего состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, у суда не имелось.

Об умысле на причинение смерти потерпевшему свидетельствует характер совершенных ФИО1 действий, локализация, механизм нанесения телесного повреждения.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 при совершении своих действий в отношении ФИО11 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО11 и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотив убийства в виде личных неприязненных отношений, вызванных ссорой ФИО1 с ФИО11, установлен судом верно по результатам оценки проверенных в судебном заседании доказательств.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются с показаниями специалиста ФИО13, который пояснил в суде, что в зависимости от воздействия тупого предмета в область головы, силы удара, формы и размера контактной поверхности могут возникнуть как повреждения мягких тканей головы с образованием ушибленных ран, кровоподтеков, ссадин, так и в совокупности с ними повреждения костей черепа и оболочки вещества головного мозга в виде кровоизлияния под оболочкой головного мозга и ушибом вещества головного мозга, и что получение данных повреждений возможно и при однократном травмирующем воздействии тупого предмета, и они могут повлечь за собой смерть, если возникают повреждения оболочки вещества головного мозга.

Не установление судебно-медицинским экспертом причины смерти потерпевшего, на что обращено внимание стороной защиты в обоснование своих доводов, не свидетельствует о невиновности ФИО28 в умышленном причинении им смерти ФИО11, так как согласно заключений, по результатам судебно-медицинских экспертиз, установить причину смерти ФИО11 не представилось возможным именно по причине посмертного расчленения трупа, сокрытия ФИО1 большей части внутренних органов и некоторых частей тела, в том числе головы, в различных местах, с целью сокрытия своей причастности к убийству ФИО11

Доводы ФИО1 о противоправности действий ФИО11 и нанесении им удара гантелью в голову потерпевшему в условиях необходимой обороны, доводы о наступлении смерти ФИО11 от его падения, сопровождавшегося соударением головой о выступающий уголок металлической подставки, а также наступления смерти от употребленного им алкоголя в период кодирования от спиртного, были предметом проверки в суде, объективного подтверждения не нашли, были обоснованно и мотивированно отвергнуты судом, в том числе показаниями потерпевшей о том, что непосредственно после совершения преступления какие-либо повреждения у ФИО1 отсутствовали, наличие повреждений у ФИО1 не подтверждено и экспертным путем.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отверг и доводы ФИО1 о том, что следователем своевременно не были выполнены действия, направленные на обнаружение головы от трупа ФИО11, верно указав, что ФИО1 о месте нахождения мусорного контейнера, в который он выбросил голову от трупа ФИО11, сообщил органу следствия лишь 28 июня 2021 года, то есть практически спустя полгода после совершения преступления. Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии желания у ФИО1 затруднить или сделать невозможным установление его вины в умышленном причинении смерти ФИО11

Доводы осужденного об отсутствии сведений об изъятии мочи и фрагмента мышцы ФИО11 были опровергнуты показаниями эксперта ФИО14, пояснившего суду, что в соответствии с приказом Минздравсоцразвития Nн в процессе проводимой им судебно-медицинской экспертизы он назначал судебно-химическое исследование и с этой целью изъял из останков трупа ФИО11 фрагмент мышцы и мочу, которые были упакованы, опечатаны, промаркированы и направлены в судебно-химическое отделение г. Владимира с оформленным направлением.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, каких-либо существенных противоречий между показаниями эксперта ФИО14, которые давались им в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно не усмотрел, эксперт отвечал на вопросы стороны защиты в пределах проведенных им исследований.

С учетом приведенных доводов, суд обоснованно не нашел оснований полагать, что моча и часть мышцы, поступившие от эксперта ФИО14 на судебно-химическое исследование, не принадлежали ФИО11

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что выписка из акта N заверена ненадлежащим образом ввиду отсутствия в ней подписи эксперта Соловьевой, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку направление и выписка заверены подписью заведующего судебно-химического отделения лаборатории ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" ФИО29 и печатью этой организации, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять представленным документам и в приговоре содержится правильный вывод о том, что эти документы заверены надлежащим образом.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно использовал в качестве доказательств заключения, по результатам проведенных по делу экспертиз, а также показания эксперта и специалиста, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных экспертами выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями закона, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре, незаконно хранил взрывчатые вещества.

Вина ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ, помимо его признательных показаний, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы стороны защиты об истечении срока годности хранения пороха, ненадлежащих условий его хранения и как следствие негодности объекта, обоснованно судом признаны несостоятельными, с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что способ хранения пороха и истечение срока его хранения, указанного на упаковке производителем, не свидетельствует о том, что указанные взрывчатые вещества потеряли свои свойства.

Отсутствие у ФИО1 разрешения и лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия, пороха, свидетельствуют о незаконном хранении подсудимым взрывчатых веществ.

Вопреки доводам жалоб, выводы экспертов составлены в полном соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ.

Оспариваемые авторами жалоб заключения экспертов даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для экспертных исследований были предоставлены достаточные материалы, необходимые для дачи полного, мотивированного и объективного заключения.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 при назначении и проведении экспертных исследований, которые бы повлияли на выводы суда об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а также на объективность рассмотрения уголовного дела, в кассационных жалобах не приведено.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд обоснованно нашел их последовательными, взаимно дополняющими друг друга как в основном, так и в деталях, не имеющих существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела. При этом суд тщательно проанализировал и сопоставил эти доказательства между собой и по результатам оценки доказательств пришел к обоснованному и подробным образом мотивированному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступлений и обстоятельств их совершения ФИО1, доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Нарушений положений ст.83, 259 УПК РФ не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Все доводы в защиту ФИО1, в том числе и аналогичные указанным осужденным и адвокатом в кассационных жалобах, тщательно и всесторонне проверены судом первой инстанции в условиях состязательности сторон в судебном заседании, оценены и убедительно опровергнуты в приговоре. Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в полной мере отвечающей требованиям ст.88 УПК РФ, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

В соответствии с выводами экспертов судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний никаким психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых деяний, не страдал и не страдает в настоящее время, в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ), следует признать правильной.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболеваний, в том числе хронических, полное признание вины и раскаяние в содеянном по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и частичное признание по ч. 1 ст. 105 УК РФ, принесение извинений потерпевшей ФИО7 за причиненные ей страдания и предложение ей оказать материальную помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания, с применением ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются верными, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, отвечает требованиям справедливости и гуманизма.

Отбывание наказания ФИО1, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящих кассационных жалобах, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, в том числе об изменении приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб все ходатайства, заявленные стороной защиты, были разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона с приведением в обоснование аргументированных мотивов.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 приговора и апелляционного определения, не допущено, в связи с чем кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лейкиной Ю.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лейкиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: