Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 г. по делу N 8а-20266/2023[88а-19969/2023]

N 88а-19969/2023

г. Москва 7 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Циркунова О.М, рассмотрев

в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Королева Юриса Вагизовича (поступившую в суд первой инстанции 4 июля 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 7 июля 2023 года) на определение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2023 года, вынесенные по административному материалу N Ма-640/2023 по административному исковому заявлению Королева Ю.В. к начальнику УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве Глуздакову А.В, начальнику СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве Космыниной Н.А. об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника

СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО5

от ДД.ММ.ГГГГ, начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России

по городу Москве ФИО4, выразившееся в невозмещении процессуальных издержек за участие в следственных действиях, для осуществления которых адвокат вызывался, не произведенных по независящим от него обстоятельствам, за подготовку апелляционных жалоб, ознакомление с протоколами судебных заседаний, а также за проезд.

Определением судьи Кузьминского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных

судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой

инстанции, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 принята

к производству суда кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания. Лицами, участвующими в деле, возражений относительной кассационной жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив административный материал, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, отказывая в принятии искового заявления ФИО1 к рассмотрению в порядке административного судопроизводства, пришли к выводу о том, что заявленные им требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

Согласно положениям статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (часть 2).

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4).

Как следует из заявления ФИО1, им оспаривается решение о не возмещении ему в полном объеме, как адвокату, процессуальных издержек за участие в следственных действиях по уголовному делу.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти - подчинения в смысле Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не может обеспечить защиту прав и законных интересов административного истца, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку их проверка осуществляется в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что процедура рассмотрения данного спора регулируется нормами уголовно-процессуального законодательства (статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

В связи с указанным судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что заявление ФИО1 о признании незаконным решения о взыскании процессуальных издержек за участие в следственных действиях по уголовному делу, не подлежит рассмотрению в порядке статьи 218 КАС РФ, поскольку указанной нормой не предусмотрено обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих свои полномочия на досудебной стадии уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Поскольку законодательством предусмотрен иной порядок защиты и восстановления прав в связи с производством по уголовным делам, суды обоснованно отказали ФИО1 в принятии административного искового заявления.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает оспариваемые судебные акты принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Кузьминского районного суда города Москвы

от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Юриса Вагизовича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.М. Циркунова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"