Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8а-26595/2023[88а-25504/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Циркуновой О.М, Войты И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Оруджова Ясана Ямана Оглы (поступившую

в суд первой инстанции 29 августа 2023 года, в суд кассационной инстанции

с делом - 5 сентября 2023 года) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда

от 28 июня 2023 года, вынесенное по административному делу N 2а-92/2023 по административному исковому заявлению Оруджова Ясана Яман Оглы

к ОВМ ОМВД России по Клепиковскому району, специалисту-эксперту ОМВД России по Клепиковскому району Бряковой Т.Ю, врио начальника ОМВД России Лукашову М.М, ОМВД России по Клепиковскому району, УВМ УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области о признании незаконным решения, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, являющийся гражданином Республики Азербайджан, обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России

по "адрес", специалисту-эксперту ОМВД России по "адрес" ФИО10, врио начальника ОМВД России Лукашову М.М, ОМВД России по "адрес", УВМ УМВД России по "адрес", УМВД России по "адрес", в котором просил признать незаконным и отменить решение

ОВМ ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым решением нарушается его право на личную и семейную жизнь, поскольку

его супруга и дети являются гражданами Российской Федерации, постоянно проживают в городе Москве, что в данном случае свидетельствует

о нарушении баланса частных и публичных интересов.

Решением Клепиковского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом ФИО7 ставится вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель УМВД России по "адрес" ФИО8 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, приводила доводы в пользу обоснованности состоявшихся по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7 является гражданином Республики Азербайджан и имеет разрешение

на проживание в Турецкой Республике.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Клепиковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда.

Вышеуказанное постановление в сроки, предусмотренные частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ, ФИО7 не исполнил, за пределы Российской Федерации выехал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи в отношении административного истца ОВМ ОМВД России по "адрес" было принято решение от 26 апреля

2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ) на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Наряду с изложенным судами установлено, что в 2018 году ФИО7 неоднократно привлекался к административной ответственности

за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.37 КоАП РФ; приговором Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

ФИО7 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Оруджовой Р.О.к, от которого имеет троих несовершеннолетних детей: ФИО11 (2008 г.р.), ФИО12 (2009 г.р.) и ФИО13 (2022 г.р.), проживающих в городе Москве. ФИО7 также принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок (доля в праве 13/800) и жилой дом (доля в праве 15/800), расположенные по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, права, свободы

и законные интересы ФИО7 не нарушает, каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО7, не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, оценивая доводы кассационной жалобы относительно нарушения права ФИО7 на уважение его личной и семейной жизни, полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административно ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" МВД России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиту прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО14 Цуркана", отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешение въезда в Российскую Федерацию.

С учетом приведенного выше правового регулирования, суды первой

и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о том, что желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации с близкими родственниками, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации

и от ответственности за их неисполнение.

Реализация административным ответчиком своих полномочий

при разрешении вопроса в отношении ФИО7 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, решение миграционного органа учитывает степень общественной опасности проступков, совершенных иностранным гражданином, преследует правомерные цели и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО7 в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, а также был привлечен к уголовной ответственности.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком

в пределах полномочий, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ограничение прав административного истца произведено в полном соответствии с требованиями статьи 8 Конвенции о защите прав человека

и основных свобод, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускающих ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка, являемся соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения ФИО7, нарушившего требования законодательства в области безопасности дорожного движения, а также допустившего нарушение уголовного законодательства.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований к признанию оспариваемого административным истцом решения незаконным, основаны

на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, подробно мотивированная в судебных актах, основанная на верном применении норм материального права.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не установлено.

Вопреки доводам административного истца ФИО7, наличие у него проживающих на территории Российской Федерации супруги

и несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации не является безусловно препятствующим принятию оспариваемого решения основанием, тогда как оно было принято на основании ранее принятого решения

о выдворении административного истца, не исполнявшееся им более пяти лет, в течение которых он неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС

РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клепиковского районного суда Рязанской области

от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Рязанского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Оруджова Ясана Ямана Оглы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи