Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2009 г. N А35-3606/2008С19 (Ф10-3389/09) В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, включая вознаграждение конкурсному управляющему, указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязан погасить заявитель. Поскольку заявителем по делу о банкротстве является ИФНС, суд правомерно взыскал с нее в пользу конкурсного управляющего судебные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 августа 2009 г. N А35-3606/2008С19 (Ф10-3389/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице УФНС России по Курской области - не явились, извещены надлежаще, от арбитражного управляющего ЗАО "НПО "К" К.В.И. - К.В.И. - паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А35-3606/2008С19, установил:

Арбитражный управляющий К.В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ЗАО "НПО "К" за счет заявителя по делу о банкротстве должника ФНС России в размере 64071 руб., в том числе: 60000 руб. - вознаграждение временному управляющему (за период с 17.07.2008 по 21.01.2009), 4071 руб. - расходы на опубликование в "Российской газете" сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2009 заявление удовлетворено.

С ФНС России в пользу ИП К.В.И. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 64071 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 определение суда от 16.03.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в силу п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении расходов на проведение процедур банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему решается в рамках дела о банкротстве, тогда как в определении суда от 21.01.2009, вступившем в законную силу, которым было прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ЗАО "НПО "К", не предусмотрен порядок возмещения указанных расходов, следовательно, определение от 16.03.2009 и постановление от 21.05.2009 приняты в нарушение указанной нормы материального права.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на то, что расходным расписанием ФНС России не предусмотрено финансирование из федерального бюджета расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования.

В этой связи, по мнению кассатора, произвести выплату расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ЗАО "НПО "К" не представляется возможным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий К.В.И. доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав арбитражного управляющего К.В.И., оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2008 по заявлению уполномоченного органа в отношении ЗАО "НПО "К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К.В.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2009 производство по делу о признании ЗАО "НПО "К" несостоятельным (банкротом) прекращено, поскольку, установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием.

Арбитражный управляющий К.В.И. обратился 02.02.2009 в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедуры наблюдения в деле о банкротстве ЗАО "НПО "К"" в размере 64071 руб.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 64071 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего К.В.И. утверждено в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления возложенных на него полномочий в период наблюдения определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2008.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру наблюдения в отношении должника, понес расходы в сумме 4071 руб. на опубликование сведений в средствах массовой информации о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 64071 руб., судебные инстанции пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на заявителя - ФНС России.

Ссылка кассатора на отсутствие финансирования из федерального бюджета расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, не принимается во внимание в виду вышеизложенного.

Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок распределения судебных расходов, возникших в рамках дел о банкротстве должников.

В п. 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы материального права, вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

То обстоятельство, что к моменту предъявления арбитражным управляющим настоящего заявления производство по делу о банкротстве ЗАО "НПО "К"" прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого заявления по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение от 16.03.2009 и постановление от 21.05.2009 отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области 16.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А35-3606/2008С19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.