Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8а-31370/2023[88а-29780/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Ульянкина Д.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Калинина Андрея Владимировича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 мая 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-1052/2022 по административному исковому заявлению Калинина Андрея Владимировича к Следственному комитету Российской Федерации и председателю Бастрыкину Александру Ивановичу, Федеральной службе безопасности Российской Федерации и директору Бортникову Александру Васильевичу, Администрации Президента Российской Федерации и руководителю Вайно Антону Эдуардовичу, Министерству внутренних дел Российской Федерации и министру Колокольцеву Владимиру Александровичу, Генеральной прокуратуре Российской Федерации и генеральному прокурору Краснову Игорю Викторовичу, Аппарату уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и уполномоченному Москальковой Татьяне Николаевне, Федеральной службе по финансовому мониторингу Российской Федерации и директору Чиханчину Юрию Анатольевичу о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие ответчиков, которые не доложили Президенту Российской Федерации о признаках преступлений в действиях Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. и Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В.; обязать представить Президенту Российской Федерации сообщение от 11 июля 2022 года о признаках преступлений в действиях Бастрыкина А.И, Краснова И.В. для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и п.7 ст.2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в период с 11 июля 2022 год по 14 июля 2022 года в адрес ответчиков направлял сообщения о признаках преступлений в действиях руководителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации, однако не получил соответствующих процессуальных решений. Не соглашаясь с ответами на его обращения, полагал, что они в установленном законом порядке не были рассмотрены, а сами обращения, в большинстве случаев были переадресованы лицам, которые не обладают полномочиями для их разрешения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 мая 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2023 года, административным истцом ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец кассационную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации Блошенкова А.А, представитель МВД России ФИО12 возражали против удовлетворения кассационной жалобы административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 статьи 12 названного Федерального закона).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Из материалов дела следует, что в июле 2022 года административным истцом в адрес ответчиков направлено сообщение о преступлении Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. и Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В. в которых он просил незамедлительно передать Президенту Российской Федерации сообщение о принятии решений в соответствии с Конституцией Российской Федерации и иными Федеральными законами, а также с целью определения подследственности для объективного расследования мошенничества в отношении ООО "Абрис-Агро" при участии должностных лиц, в том числе судей, выявленного следователями Следственного комитета Российской Федерации в 2015 году.

Суть доводов обращения сводилась к несогласию с действиями сотрудников Генеральной прокуратуры и Следственного комитета Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, свели проверки сообщений о преступлениях к волоките; сокрытию обстоятельств причинения заявителю и его предприятию материального вреда.

Сообщением ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03 августа 2022 года Калинину А.В. сообщено, что обращение, адресованное Президенту Российской Федерации, рассмотрено. Сообщено, что 16 июля 2022 года следователем ОМВД России по Абинскому району принято решение о прекращении уголовного дела.

Сообщением Следственного комитета России от 09 августа 2022 года истцу сообщено, что аналогичные доводы ранее неоднократно рассматривались в Следственном комитете Российской Федерации, о чем ему направлялись ответы.

Согласно ответу ФСБ России от 18 июля 2022 года, обращение направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан истцу сообщено, что внесение Президентом Российской Федерации представлений о наличии в действиях Председателя Следственного комитета Российской Федерации и Генерального прокурора Российской Федерации признаков преступления на основании обращений граждан, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Соответствующий ответ направлен и прокуратурой Краснодарского края.

Уведомлением аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Калинину А.В. сообщено об отсутствии оснований для принятия дополнительных мер в пределах компетенции Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

В ответе от 05 августа 2022 года Росфинмониторинг сообщил заявителю, что разрешение вопросов, поставленных в обращении, не относится к компетенции данного ведомства.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, пришли к правильному выводу о том, что порядок и сроки рассмотрения обращения Калинина А.В. нарушены не были. По результатам рассмотрения обращения административными ответчиками в адрес административного истца дан мотивированный ответ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку на основании установленных обстоятельств дела и перечисленных норм права, судами достоверно установлено, что при рассмотрении обращения со стороны административных ответчиков не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Калинина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи: