Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8а-31436/2023[88а-29686/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вяльцевой Аллы Валентиновны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 12 апреля 2023 года по административному делу N 2а-5317/2022 по административному исковому заявлению Вяльцевой Аллы Валентиновны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кукариной Т.В, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Гилевой Е.А, Октябрьскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вяльцева А.В. являлась должником по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кукариной Т.В. от 02 ноября 2022 года Вяльцевой А.В. отказано в удовлетворении ходатайства: об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; о выдаче на руки копии постановления о возбуждении исполнительного производства; о выдаче иных копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Считая указанное постановление и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе выдать копии постановлений незаконными, Вяльцева А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене названного постановления и оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кукариной Т.В.

Требования мотивированы тем, что на основании выданного Октябрьским районным судом г. Тамбова исполнительного листа на нее возложена обязанность обеспечить доступ в квартиру для осмотра балконной плиты, а также труб канализации и водопровода квартиры. Указанная обязанность исполнена 29 августа 2022 года, поскольку главным специалистом отдела придомовых территорий МКУ "Дирекция жилищных услуг" Евстафьевым А.В. составлен акт N N обследования канализационных и водопроводной разводов, а также балконной плиты.

Однако судебный пристав-исполнитель необоснованно отказала в окончании исполнительного производства и выдаче копий постановлений.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 12 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вяльцевой А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вяльцева А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм процессуального и материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам административного дела, нарушения норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В статье 64.1 Закона об исполнительном производстве закреплено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня. следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2022 года на Вяльцеву А.В. возложена обязанность обеспечить сотрудникам МКУ "Дирекция жилищных услуг" доступ для осмотра жилого помещения - "адрес".

28 сентября 2022 года судом выдан исполнительный лист серии N года, на основании которого, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 10 октября 2022 года, в отношении должника Вяльцевой А.В. возбуждено исполнительное производство NИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена лично Вяльцевой А.В. 27 октября 2022 года.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 16 октября 2022 года, от 26 октября 2022 года и 17 ноября 2022 года, судебным приставом-исполнителем Кукариной Т.В. осуществлялся выход по адресу: "адрес" однако попасть в квартиру не представилось возможным.

25 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование об обеспечении сотрудникам МКУ "Дирекция жилищных услуг" доступа для осмотра жилого помещения квартиры Вяльцевой А.В.

27 октября 2022 года Вяльцева А.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Кукариной Т.В. с ходатайством: об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением; об ознакомлении с материалами исполнительного производства с произведением выписок из них; о выдаче заверенных копий постановлений по данному исполнительному производству, вынесенных судебным приставом-исполнителем Кукариной Т.В.

По результатам рассмотрения ходатайства судебных приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 02 ноября 2022 года о частичном удовлетворении ходатайств.

Указанное постановление направлено административному истцу и получено Вяльцевой А.В. 09 декабря 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций пришёл к выводу о том, что ходатайство Вяльцевой А.В. рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного Законом порядка и сроков, о чём заявитель надлежаще уведомлен, оснований для окончания исполнительного производства не имелось, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, не исполнен, что подтверждено представленными доказательствами, в том числе, пояснениями судебного пристава-исполнителя Кукариной Т.В. и представителя МКУ "Дирекция жилищных услуг" Пятибратова И.Ю. о том, что допуск к осмотру жилого помещения должником не был обеспечен.

Акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N, а также акту экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному экспертом Пеньковым С.Н, на которые ссылался административный истец в обоснование предъявленных требований, судами дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах, они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты является законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вяльцевой А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи