Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-32689/2023[88а-31299/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Корпачевой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июня 2023 года, вынесенные по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N31 по г. Москве к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени, заслушав доклад судьи Жудова Н.В, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N31 по г. Москве (далее также налоговый орган, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее также административный ответчик) о взыскании задолженности по налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Требования административного иска мотивированы тем, что ФИО1 в указанные налоговые периоды на праве собственности принадлежали транспортное средство и недвижимое имущество (квартира), следовательно, он являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

У административного ответчика имеется задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы в общей сумме 125 550 руб, за неуплату которого начислены пени в размере 458, 28 руб, а также задолженность по пеням в размере 26, 77 руб, начисленным за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц.

В связи с наличием у административного ответчика вышеуказанной задолженности налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 7 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июня 2023 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 октября 2023 года, поставлен вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как не соответствующих требованиям закона, и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из содержания кассационной жалобы, административный ответчик признает взыскание с него пени по налогу на имущество физических лиц. Что касается транспортного налога, то как полагает податель жалобы, налоговым органом пропущен срок для его взыскания. Также обращает внимание на то, что налоговым органом своевременно не направлялись налоговые уведомления об уплате данного налога.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта

1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 31 по г. Москве.

В юридически значимый период ему на праве собственности принадлежали автомобиль марки "данные изъяты", а также квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ФИО1 направлялось по почте налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 125 550 руб, а также об уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 14 001 руб.

Факт направления налогового уведомления подтвержден почтовым реестром, и его получение налогоплательщиком в кассационной жалобе не оспаривается.

В связи с неуплатой налогов, ФИО1 было направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ об их уплате, а также пени в размере 458, 28 руб. (транспортный налог) и 51, 11 руб. (налог на имущество физических лиц), со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 сумма задолженности в установленные в требовании сроки погашена не была, в связи с чем налоговый орган реализовал свое право на взыскание недоимки в принудительном порядке, обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении указанного налогоплательщика.

Мировым судьей судебного участка N района Кунцево г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N района Кунцево г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с должника данной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N района Кунцево г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N района Кунцево г. Москвы, от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании недоимки только по транспортному налогу, а также начисленных пеней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениям статей 23, 45, 48, 69, 75, 358, 401 НК РФ пришел к выводу о законности заявленных административным истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, не найдя оснований для его отмены.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, соответствующими нормам действовавшего налогового законодательства.

Доводы кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с требованием о взыскании транспортного налога судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 243-ФЗ), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органо в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (абзац 2 в ред. от 23.11.2020 г. N 374-ФЗ)

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3 в ред. от 23.11.2020 г. N 374-ФЗ)

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 243-ФЗ) требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Данный вывод прямо следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Учитывая изложенное, принятые по настоящему делу судебные акты следует признать не противоречащими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28 сентября 2021 года N1708-О (согласно которой при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены), поскольку вопрос о соблюдении предусмотренных в пункте 2 статьи 48 НК РФ сроков, учитывая факт вынесения судебного приказа, следует считать разрешенным.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим иском в пределах срока, установленного в пункте 3 статьи 48 НК РФ.

Поскольку судебный приказ был вынесен и в последующем отменен, то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ в силу части 6 статьи 289 КАС РФ подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ.

Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ предметом проверки являться не может.

Таким образом, нормы материального права применены судами правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи