Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8а-32727/2023[88а-31682/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата города Москвы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2023 года по административному делу N 2а-592/2022 по административному исковому заявлению Семенова Антона Сергеевича к Военному комиссариату Люблинского района ЮВАО г. Москвы, Военному комиссариату города Москвы.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением (заключением) призывной комиссии района Марьино города Москвы от 13 апреля 2022 года протокол N Семенов Антон Сергеевич признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Считая указанное решение (заключение) незаконным, Семенов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене названного решения и выдаче военного билета, мотивируя свои требования тем, что он добросовестно исполнял обязанности по воинскому учёту, являлся по всем повесткам, проходил медицинское обследование, имел отсрочку от призыва на военную службы с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2017 года в связи с обучением по программе бакалавриата, с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2019 года в связи с обучением по программе магистратуры. С 01 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года он обучался в аспирантуре, в связи с чем, также имел право на получение отсрочки от призыва на военную службу. Кроме того, у него имеется заболевание, требующее определение категории годности к военной службе "В", что подтверждено медицинским заключением о состоянии здоровья после стационарного обследования по направлению военного комиссариата. Однако это обстоятельство не учтено призывной комиссией.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным оспариваемое решение (заключение), на призывную комиссию возложена обязанность принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2023 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенова А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Военного комиссариата города Москвы ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушения допущены судами обеих инстанций.

Как следует из материалов дела, Семенов А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на воинском учёте с 25 января 2011 года. 06 декабря 2021 года он достиг возраста 27 лет.

Семенову А.С. представлялась отсрочка от призыва на военную службу с 01 сентября 2013 года до 31 августа 2017 года в связи с обучением по программе бакалавриата, и с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2019 года в связи с обучением по программе магистратуры.

Решениями призывной комиссии города Москвы от 31 декабря 2020 года, и от 15 июля 2021 года решения о призыве Семенова А.С. на военную службу были отменены как нереализованные в ходе текущего призыва.

Решением (заключением) призывной комиссии района Марьино города Москвы от 13 апреля 2022 года протокол N года Семенов А.С,, на основании пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Семенов А.С. от призыва на военную службу не уклонялся, не был призван на военную службу в связи с оспариванием решений о призыве на военную службу в суде, за период с 01 октября 2021 года по 06 декабря 2021 года в его личном деле отсутствуют документы, подтверждающие осуществление в отношении него призывных мероприятий.

Между тем, с выводами судов согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (статья 59, часть 1).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ).

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ основной формой реализации названной выше конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24).

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (статья 25 Федерального закона N 53-ФЗ).

В силу абзаца первого пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших её до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктам 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьёй 24 поименованного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определены в пункте 34 Положения о призыве на военную службу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663.При зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 30 октября 2014 года N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", допускается признание гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва, - независимо от привлечения его к административной или уголовной ответственности за неисполнение обязанностей по воинскому учету или уклонение от призыва на военную службу - на основании заключения призывной комиссии, вынесение которого означает распространение на такого гражданина ограничения на доступ к государственной гражданской службе, что следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву".

Вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем, поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошёл военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), - предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путём прохождения военной службы по призыву.

Из материалов административного дела следует, что повестками Семенов А.С. извещался о необходимости явки в Военный комиссариат для проведения в отношении него мероприятий по призыву на военную службу в период осеннего призыва в 2019 года и призыва в 2020-2021 годов (л.д. 106-108). При этом Семенов А.С. признавался годным к военной службе с незначительными отклонениями (л.д. 84, 94). Результаты рассмотрения судом заявления Семенова А.С. об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу судами обеих инстанций не устанавливались и не обсуждались.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, однако в ходе разрешения настоящего административного спора, в нарушение требований о необходимости принятия мер для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела, приводимые административными ответчиками доводы о законности оспариваемого решения (заключения), судами первой и апелляционной инстанций оставлены без должного внимания.

В силу положений статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Поскольку суд первой инстанции не принял предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для принятия законного и обоснованного решения, а суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, принятые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи