Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-33278/2023[88а-31953/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Денисова Ю.А, судей Жудова Н.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 мая 2023 года, вынесенных по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Москве о признании решения незаконным, обязании осуществить государственный кадастровый учет

заслушав доклад судьи Жудова Н.В, выслушав ФИО1, возражавшего по жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ N N обязать административного ответчика осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", документы на который были представлены им с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано на то, что у административного ответчика не имелось оснований для отказа в государственном кадастровом учете изменений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, поскольку ФИО1 были представлены документы в объеме, достаточном для осуществления государственного кадастрового учета, в том числе технический план, подготовленный кадастровым инженером с учетом изменения сведений о планировке помещения с кадастровым номером N который каких-либо противоречий не содержал, Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 мая 2023 года, административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:

признать незаконным решение отдела государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от ДД.ММ.ГГГГ N N

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", документы на который были представлены на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. N N и технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 ноября 2023 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в отношении помещения с кадастровым номером N в связи с его перепланировкой.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик приостановил осуществление государственного кадастрового учета изменений в связи с тем, что представленный ФИО1 технический план, подготовленный кадастровым инженером ФИО2, не соответствует Приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (допущены нарушения пунктов 24, 42, 52, 58 62 Требований); в представленных документах содержатся противоречивые сведения в части указания изменяемых характеристик объекта недвижимости (между заявлением и техническим планом); представленный технический план содержит сведения, противоречащие сведениям ЕГРН.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административным истцом представлены документы об устранении выявленных противоречий, но осуществление государственного кадастрового учета изменений возобновлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве было вынесено оспариваемое решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, а именно в связи с наличием в представленном ФИО1 техническом плане сведений, противоречащих сведениям ЕГРН, не соответствием его пунктам 52, 62 Требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 14, 18, 24, 26, 27, 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также Требований к техническому плану, пришел к выводу о том, что представленные ФИО1 документы являются достаточными для осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимого имущества, в связи с чем признал оспариваемое решение незаконным и возложил на административного ответчика обязанность осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N на основании представленных административным истцом документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, не найдя оснований для его отмены.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, графическая часть технического плана подготовлена на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N N, а отличия в графической части технического плана от графической части выписки имеются только в комнатах N подвала и комнате N на 1-м этаже, в которых произведена перепланировка, предусмотренная проектной документацией N N, техническим заключением о допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке N N.

При этом графическое изображение комнат помещения, в которых не производилась перепланировка, полностью соответствует графической части выписки, а все выполненные в процессе перепланировки работы указаны в проектной документации на странице 7, в техническом заключении на странице 14 и соответствуют приложению N 2 Постановления Правительства Москвы от 27 августа 2012 года N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется".

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно проектной документации и техническому заключению проведенная административным истцом перепланировка не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает права третьих лиц, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции.

При этом технический план был подготовлен кадастровым инженером в связи с изменением сведений о планировке помещения, в результате которой изменились сведения только о планировке комнат N подвала и комнаты N на первом этаже, другие характеристики помещений не изменились.

Судом учтено, что в силу пунктов 6, 7 приложения к Требованиям пунктирная линия в качестве условного знака для графической части технического плана применяется для отображения существующих или вновь образованных частей здания, сооружения, помещения, тогда как представленный административным истцом технический план не подразумевает образования новых частей здания, сооружения, помещения, в связи с чем пунктирная линия в нем не применялась.

Кроме того, кассационная жалоба вновь содержит указание на нарушение тех пунктов Требований (24, 42, 58), которые, исходя из содержания оспариваемого решения, следует считать устраненными.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи