Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8а-33305/2023[88а-31778/2023]

г. Москва 11 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу военного комиссариата Раменского района ЗАО г. Москвы на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-161/2022 по административному исковому заявлению Селихова Константина Ивановича к ФКУ "Военный комиссариат г. Москвы", Военному комиссариату по Раменскому району ЗАО г. Москвы, Призывной комиссии района Раменки о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Селихов К.И. обратился в Никулинский районный суд города Москвы с административным иском, в котором просил признать незаконным решение о признании его гражданином, не прошедшим военную службу по призыву не имея на то законных оснований, обязании выдать военный билет.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска Селихова К.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2022 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение призывной комиссии района Раменки г. Москвы от 18 октября 2021 года о признании Селихова К.И. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Селихов К.И. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплат услуг представителя в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходов на курьерские услуги по доставке документов в размере "данные изъяты", услуг печати документов в размере "данные изъяты".

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 5 июня 2023 года, с военного комиссариата Раменского района ЗАО города Москвы в пользу Селихова Константина Ивановича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 ноября 2023 года, представителем военного комиссариата Раменского района ЗАО г. Москвы ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права.

На основании абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" проверке подлежит также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении в рамках настоящего дела заявления административного истца о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов такого рода нарушений допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд обязан установить баланс между нарушенным правом стороны, в пользу которой присуждаются судебные расходы, дать оценку их действительной необходимости, а не исходить из фактического размера понесенных расходов. Предоставленная суду возможность снижать размер расходов на оплату услуг представителя в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного права, а также исходить из объема фактически выполненных юридических услуг, относить его к пределам разумности является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом произвольного определения стоимости оказания юридических услуг, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суды первой и апелляционной инстанций учли все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе характер проведенной работы, степень ее сложности, характер разрешенного спора и пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, установив разумную и обоснованную сумму затрат в размере 15 000 рублей, что отвечает требованиям статьи 112 КАС РФ.

Разрешая вопрос о распределении понесенных административным истцом судебных расходов и возлагая их на военный комиссариат Раменского района ЗАО г. Москвы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что призыв граждан Российской Федерации на военную службу в районе Раменки ЗАО г. Москвы организует военный комиссариат по Раменскому району ЗАО г. Москвы, в связи с чем именно на данное лицо возлагается бремя возмещения расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда признал указанный вывод основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов административного истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность возмещения судебных расходов может быть возложена только на лиц, обладающих статусом юридического лица, к числу которых призывные комиссии не относятся.

В соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 года N 1609, военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации, в частности, в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности.

Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (Северного флота).

Военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В процессе своей деятельности военные комиссариаты взаимодействуют в установленном порядке с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями.

Организация, при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе; организация совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и представителями медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), и осуществление контроля за прохождением ими медицинского обследования; проведение при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и при участии медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) мероприятий, относятся к основным задачам военных комиссариатов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона, компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 704 утверждены Правила компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Правила).

Пунктом 2 данного Постановления Министерство обороны Российской Федерации определено государственным заказчиком мероприятий, связанных с организацией и проведением призыва граждан Российской Федерации на военную службу.

В соответствии с положениями указанных Правил расходы, связанные с медицинским освидетельствованием граждан в связи с призывом на военную службу, возмещаются через военные комиссариаты за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации.

В данном случае, финансирование мероприятий, связанных с призывом на военную службу, производится за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации, территориальным органом которого в районе Раменски ЗАО г. Москвы является военный комиссариат Раменского района ЗАО г. Москвы, имеющий статус юридического лица и осуществляющий организацию призыва на военную службу.

Поскольку оспоренное административным истцом решение призывной комиссии района Раменки ЗАО г. Москвы было принято именно в ходе мероприятий по призыву на военную службу, то надлежащим лицом, обязанным возместить судебные расходы является именно военный комиссариат Раменского района ЗАО г. Москвы.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 июля 2021 года N 37-П, при определенных обстоятельствах допускается возможность возложения обязанности по возмещению судебных расходов не только на вышестоящий орган государственной власти, но и непосредственно на сам орган, чьи действия были признаны незаконными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возложение на военный комиссариат Раменского района ЗАО г. Москвы обязанности по возмещению административному истцу судебных расходов, положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации не противоречит.

Ссылки кассатора на допущенные судом нарушения процессуального законодательства, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные. Так частная жалоба военного комиссариата Раменского района ЗАО г. Москвы рассмотрена в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, в связи с указанным доводы кассационной жалобы об отсутствии извещения лиц о рассмотрении частной жалобы, о нарушении судом апелляционной инстанции положений процессуального закона не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на переоценке доказательств по делу, не влияют на обоснованность и законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу военного комиссариата Раменского района ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.П. Рахманкина