Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10160/2023[88-11129/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о прекращении права собственности, признании права собственности, о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес") обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил прекратить право собственности ответчика на квартиру по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", признать за ФИО1 право собственности на предоставляемую в связи с переселением квартиру по адресу: "адрес", выселить ответчика из занимаемой квартиры и переселить в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по новому адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры площадью жилого помещения, общей площадью 28, 2 кв.м, жилой площадью 15, 4 кв.м в доме по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес". В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован ФИО1 На основании постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ 497-ПП "адрес", корпус 2 по "адрес" принадлежащего ФИО1 жилого помещения для переселения предложена равнозначная отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения 37, 5 кв.м, общей площадью 36, 2 кв.м, жилой площадью 20, 1 кв.м в доме-новостройке по адресу: "адрес" (кадастровый N). Согласие на предложенное жилое помещение от собственника не получено; договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение, между сторонами не заключен. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом издано распоряжение N о предоставлении ФИО1 равнозначной однокомнатной квартиры в доме-новостройке по вышеуказанному адресу. Проект договора мены направлен собственнику жилого помещения, однако до настоящего времени не подписан.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"исковые требования Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о прекращении права собственности, признании права собственности, о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес".

Признать право собственности за ФИО1 на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес".

Признать право собственности "адрес" на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес".

Выселить ФИО1 из однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" переселить в однокомнатную квартиру по адрес: "адрес", со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: "адрес".

Отменить принятые определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, снять запрет Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", снять запрет УВМ ГУ МВД России производить регистрацию по месту жительства или по месту пребывания по адресу: "адрес".

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета "адрес"

Решение суда в части выселения ФИО1 из "адрес", расположенной по адресу: "адрес", подлежит немедленному исполнению".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником отдельной однокомнатной квартиры площадью жилого помещения, общей площадью 28, 2 кв.м, жилой площадью 15, 4 кв.м в доме по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", и зарегистрирован в ней.

На основании постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве" "адрес", корпус 2 по "адрес".

Ответчику ФИО1 взамен принадлежащего на праве собственности жилого помещения для переселения предложена отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения 37, 5 кв. м, общей площадью 36, 2 кв. м, жилой площадью 20, 1 кв. м в доме-новостройке по адресу: "адрес" (кадастровый N).

Предложенная к переселению квартира является равнозначной освобождаемой квартире и соответствует требованиям ст. 7.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы Российской Федерации".

При этом из представленных в материалы дела экспликации и выписки из ЕГРН усматривается, что предлагаемая квартира является равнозначной в правовом понимании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы Российской Федерации", поскольку поставлена на кадастровый и инвентаризационный учет в качестве жилого помещения, количество комнат соответствует занимаемым ответчиком, общая и жилая площадь квартиры превышает площадь занимаемого в настоящее время жилого помещения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто ответчиком, согласие на предложенное жилое помещение от ответчиков не получено.

ДД.ММ.ГГГГ ДГИ "адрес" издано распоряжение N о предоставлении ответчику равнозначной однокомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ письмом N-(0)-1 истец направил в адрес ответчика проект договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение в доме-новостройке, предоставляемое для переселения в рамках Программы реновации жилищного фонда в городе Москве, соответствующий в полном объеме требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 35, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчику в порядке натуральной компенсации предоставлено иное жилое помещение, в связи с чем право на ранее занимаемое жилое помещение им утрачено.

Поскольку отселение рассматриваемого дома предусмотрено в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденной постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, проживание ответчика в доме по вышеуказанному адресу нарушает сроки реконструкции и завершения процедуры расселения, что отражается на договорных обязательствах "адрес". В настоящий момент проживание ответчика в доме создает прямую угрозу его жизни и здоровью, так как подлежит прекращению предоставление коммунальных услуг, отключение коммуникаций, в связи с чем сложились неблагоприятные условия проживания и повышена опасность возникновения аварийных ситуаций. На этом основании суд пришел к выводу об обращении решения суда в части выселения ответчика из спорной квартиры к немедленному исполнению.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основания определения от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", и запрет УВМ ГУ МВД России производить регистрацию по месту жительства или по месту пребывания по вышеуказанному адресу.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, влекущее прекращение права собственности ответчика на занимаемую квартиру и возникновении соответствующего права у "адрес", подлежащих обязательной государственной регистрации в ЕГРН, чему вышеуказанные меры по обеспечению иска будут препятствовать, то оснований для сохранения принятых судом мер по обеспечению иска не имелось, ограничения были сняты.

Также с ответчика в бюджет "адрес" взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, оснований для переоценки доказательств не усмотрел, указав по доводу апелляционной жалобы, что предоставляемая квартира отвечает требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации по признакам благоустроенности применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначности по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, соответствия установленным требованиям и нахождения в границах района проживания. Предоставление данной квартиры не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции ответчика, описанию хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, изложению фактических обстоятельств дела в интерпретации заявителя, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены, процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Доводы жалобы, связанные с тем обстоятельством, что ответчик являлся собственником спорного жилого помещения, и его права носят приоритетный храктер, на процессуальную правильность выводов суда по заявленным в иске требованиям и при установленных обстоятельствах не влияют. Суды установили, что ответчику было предоставлено равноценное жилое помещение, взамен квартиры, находящейся в доме, подпадающем под программу реновации и подлежащему сносу, независимо от состояния его пригодности. Нарушений прав ответчика в этой связи суд обоснованно не усмотрел. Несогласие вселяться в предоставляемую квартиру на законность принятого решения также не может повлиять. Суждения о несоответствии новой квартиры нормативным требованиям, о правовых последствиях ее получения ответчиком носят характер общих суждений вероятностно-предположительного характера, не основанных на надлежащих доказательствах, а потому обоснованно были отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки мнению ответчика, по данной категории дел законодательством не предусмотрена процедура досудебного претензионного урегулирования спора, требования процессуального законодательства при подаче иска были соблюдены, судом проверены. Нарушений правил судебного извещения также нарушено не было, о чем имеются надлежащие материалы в деле.

Указание на то, что суд апелляционной инстанции разрешилдело без проведения судебного заседания с участием представителей сторон, основаны на субъективной интерпретации видеозаписи судебного заседания, подлежит отклонению.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи