Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-10164/2023[88-11968/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-697/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "ТрансКапиталБанк" обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 775 821, 10 руб, процентов за пользование кредитом по ставке 10.95 % годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, расходов об оплате государственной пошлины в размере 28 079, 11 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью 33, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", г.о. Истра. "адрес", кадастровый N, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации заложенного имущества размере 4 620 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ИК202014/00254 на сумму кредита 1 400 000 руб, сроком на 240 месяцев для приобретения на стадии строительства в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по вышеуказанному адресу, путем приобретения прав на строящееся жилое помещение по договору долевого участия в строительстве N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 II.М. и ООО "Форт Капитал Груп".

Кредитные обязательства заемщика были обеспечены правом требования заемщика к застройщику, возникшими на основании предварительного договора купли-продажи квартиры, а именно, залогом права заемщика требовать от застройщика передать ей в собственность квартиру. Ипотека права требования па квартиру была зарегистрирована надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1 624 952, 34 руб, из которой: сумма просроченного основного долга 1 279 328, 43 руб, сумма просроченных процентов 197 158, 70 руб, сумма неустойки - 148 465, 21 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасила часть задолженности и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 2 775 821. 10 руб... из которой сумма просроченного основного долга 1 124 106, 60 руб, сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, 8 243, 20 руб, сумма просроченных процентов на основной долг 136 389, 64 руб, сумма неустойки 1 507 081, 56 руб.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ПАО "ТрансКапиталБанк" к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ПАО "ТрансКапиталБанк" задолженность по кредитному договору в размере 1 368 739, 44 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 079, 11 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ПАО "ТрансКапиталБанк" проценты за пользование кредитом по ставке 10, 95 % годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, площадью 33, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", г.о. Истра, "адрес", кадастровый N путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере 4 620 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ИК202014/00254 на сумму кредита 1 400 000 руб, сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, для приобретения на стадии строительства в собственность ФИО1 жилого помещения по вышеуказанному адресу, путем приобретения прав на строящееся жилое помещение по договору долевого участия в строительстве N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "Форт Капитал Груп".

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, размер процентов за пользование кредитом составляет 14, 60 % годовых на этапе строительства и 13, 60 % после окончания строительства.

В соответствии с п.3.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 кредитного договора.

В силу п. 3.5 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него путем осуществления ежемесячных платежей, начисленных за процентный период соответствующего месяца пользования кредитом, за исключением первого и последнего платежа, которые на дату предоставления кредита составили 18 036, 23 руб.

Кредитные обязательства заемщика были обеспечены правом требования заемщика к застройщику, возникшими на основании предварительного договора купли-продажи квартиры, а именно, залогом права заемщика требовать от застройщика передать ей в собственность квартиру. Ипотека права требования на квартиру была зарегистрирована надлежащим образом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в полном объеме.

Между тем, ответчик погашение кредита осуществлял не своевременно и не в полном объеме.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1 624 952, 34 руб, из которой: сумма просроченного основного долга 1 279 328, 43 руб, сумма просроченных процентов 197 158, 70 руб, сумма неустойки - 148 465, 21 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасила часть задолженности и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 2 775 821, 10 руб, из которой сумма просроченного основного долга 1 124 106, 60 руб, сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность 8 243, 20 руб, сумма просроченных процентов на основной долг 136 389, 64 руб, сумма неустойки 1 507 081, 56 руб.

Суд, проверив представленный расчет, признал его обоснованным, арифметически верным, сумма задолженности рассчитана в полном соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд признал возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до 100 000 руб.

Таким образом, с ответчика пользу истца взыскана задолженность в размере 1 368 739, 44 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства суд посчитал обоснованными.

Суд также удовлетворил требования об обращении взыскания на имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, оснований для применения положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, исходя из суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, у суда не имелось, так как размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В обоснование начальной стоимости заложенного имущества истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, площадью 33, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", г.о. Истра, "адрес", кадастровый N, составляет 4 620 000 руб. Данная оценка не оспорена, иной оценки заложенного имущества не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ суд установилначальную продажную стоимость предмета залога по заявленным истцом требованиям в размере 4 620 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для досрочного взыскания кредита были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе, что нарушение обязательств с ее стороны было временным, а в настоящее время просрочка платежей, установленных графиком отсутствует, не является основанием для отмены судебных постановлений, и ответчик не лишен права ставить перед истцом вопрос о порядке исполнения решения на стадии исполнения судебного постановления.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи