Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-10192/2023[88-12213/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Тутаевского муниципального района, МКУ "Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-104/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО2, администрации Тутаевского муниципального района "адрес", МКУ "Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района" о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля 133 590 руб, судебных расходов 23 422 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка "адрес" и пр-та 50-летия Победы "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Elantra 1.6 GLS, гос.рег.знак Х341АР76, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Ssang Yong Kyron, гос.рег.знак Т858К076, под управлением собственника ФИО2 Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На месте ДТП водители пришли к согласию о вине ответчика, который составил расписку с обязательством возместить ущерб, но не сделал этого до настоящего времени. Кроме того, на момент происшествия отсутствовали знаки приоритета - "Главная дорога", "Уступите дорогу", поэтому организация, ответственная за это должна возместить ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием дорог.

Решением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 133590 руб, расходы на составление экспертного заключения 10000 руб, на уплату государственной пошлины 3872 руб, на оплату юридических услуг 5000 руб, на ксерокопирование документов 700 руб, почтовые расходы 850 руб.

Исковые требования ФИО1 к Администрации Тутаевского муниципального района "адрес" (ИНН 7611002653), Муниципальному казенному учреждению "Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района" (ИНН 7611028274) оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1);

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований к ФИО2 и отказе в иске к остальным ответчикам, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение п. 8.3 Правил Дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге; территория, по которой двигался ФИО2, представляет собой выезд на дорогу общего пользования с парковки перед магазином; возможность осуществления сквозного проезда по данной территории и возможность разъехаться транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, отсутствие знака "Уступите дорогу" не свидетельствуют о том, что столкновение произошло на перекрестке равнозначных дорог; поведение ФИО2 перед выездом на дорогу и после ДТП свидетельствуют об очевидности для него дорожной обстановки и статуса территории, с которой он выезжал, наличии у него обязанности пропустить автомобиль истца, двигавшийся по "адрес".

При этом суд первой инстанции учитывал, что территория, по которой двигался ФИО2, не является проез "адрес"-летия Победы - дублером проспекта 50-летия Победы. ФИО2 выезжал с территории, ограниченной улицами: проспект 50-летия Победы, "адрес" находится с противоположной стороны проспекта 50-летия Победы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы и соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходил из следующего.

Отделом ГИБДД МО МВД России "Тутаевский" представлена дислокация дорожных знаков на перекрестке проспекта 50-летия Победы и "адрес", а так же в районе данного перекрестка на 2019 год, в соответствии с которой установка дорожных знаков при выезде на "адрес" со стороны "адрес" не предусмотрена (л.д. 149, 152-154).

ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект организации дорожного движения, в соответствии с которым предусмотрена установка дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" на выезде с прилегающей территории на "адрес". МКУ "Управление комплексного содержания территории ТМР" дан ответ о том, что работы по установке дорожных знаков и нанесению дорожной разметки в соответствии с данным проектом выполнены весной-летом 2022 года, представлен муниципальный контракт N-Ц от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "адрес" и "адрес" в "адрес". Суду первой инстанции данное учреждение также представляло фотографии по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми дорожный знак и разметка имеются на выезде с прилегающей территории на "адрес" (т. 1 л.д. 213, 220).

Таким образом, установка дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" на выезде с прилегающей территории на "адрес" со стороны "адрес" впервые предусмотрена проектом организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, который был исполнен в июле 2022 года. Представленная в материалы дела схема с обозначением проезда и знака "Уступите дорогу" данный вывод не опровергает, поскольку из представленного фрагмента невозможно установить, из какого документа он сделан и к какому времени относится (т. 1 л.д. 179).

В соответствии Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий (п. 1.1);

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам-и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3).

В п. 5.?.6 " ФИО10 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст, предусмотрено, что знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 на главной дороге по 5.3.5.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие на выезде с прилегающей территории знака 2.4 "Уступите дорогу" не давало ФИО2 оснований считать, что он выезжает на перекресток равнозначных дорог, поскольку знака 1.6 "Пересечение равнозначных дорог" на момент ДТП так же не было.

С учетом имеющихся в деле фотографий, видеозаписи, карт, пояснений ответчика о том, что он приезжал в магазин, сомнений относительно выезда с прилегающей территории у ФИО2 не должно было быть. Он выезжал с парковки у магазина, расположенного в жилой застройке (т. 1 л.д. 88, 136, 215, 217, 218, 224, 225).

Суд апелляционной инстанции также учел, что поведение ответчика на момент ДТП свидетельствует о том, что он осознавал, что выезжает с прилегающей территории, поскольку перед выездом на "адрес" остановился, пропускал транспорт, двигавшийся слева и справа, не убедившись в отсутствии опасности для других участников движения, начал движение, когда другой легковой автомобиль поворачивал с "адрес" на прилегающую территорию. Выдав расписку с обязательством возместить вред истцу, ФИО2 подтвердил, что именно он несет ответственность за случившееся. Объективных доказательств того, что расписка выдана ответчиком в состоянии, которое мешало свободному волеизъявлению, в материалах дела не имеется (т. 1 л.д. 5, 88).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы, что на перекрестке в момент ДТП знаков приоритета для участников дорожного движения установлено не было, поэтому организация, ответственная за это должна возместить ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием дорог; ФИО2, оспаривая свою виновность в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, последовательно пояснял, что выезжал на "адрес" не с прилегающей территории, в связи с чем, по мнению ФИО2, данное ДТП в виду отсутствия обязательных на данном участке дорожных знаков и разметки, произошло на перекрестке равнозначных дорог "адрес" и пр. 50-летия Победы (проезд), были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, что ФИО2 выезжал с прилегающей территории, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи