Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-10208/2023[88-12289/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по "адрес" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, по заявлению о взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-135/2022), по кассационной жалобе ФКУ ИК-5 УФСИН России по "адрес" на определение Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 180134 руб. 85 коп. в солидарном порядке.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 170695 руб. 15 коп.

Решением Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФКУ ИК-5 УФСИН России по "адрес" - без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО10 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции его доверитель понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. в суде первой инстанции, 15000 руб. - в суде апелляционной инстанции, за составление заявления о судебных расходах - 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. заявление представителя ФИО1 - ФИО10 удовлетворено.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-5 УФСИН России по "адрес" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое определение об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что не доказан факт несения расходов, вызывает сомнение разумность понесенных ФИО1 расходов, судебные расходы в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей несоразмерны размеру предъявленного к нему требования - 42 673 руб.78 коп, что судом не дана оценка представленному соглашению, не установлен, какой объем обязанностей представителю предполагалось исполнить по соглашению, какие обязанности реально исполнены, чем данное исполнение подтверждается, не проанализировано не только количество, но и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, не дана оценка сложности рассмотренного дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что истец ФКУ ИК-5 УФСИН России по "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в размере 180134 руб. 85 коп. солидарно.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 170695 руб. 15 коп.

Решением Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда ДД.ММ.ГГГГг, отказано в удовлетворении иска.

В суде первой и апелляционной инстанций интересы ответчика ФИО1 представлял ФИО10 на основании выданной ему доверенности, нотариально удостоверенной.

Юридические услуги были оказаны на основании договора возмездного оказания юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГг, согласно условиям которого представитель обязался изучить представленные заказчиком документы, дать оценку (рекомендации) по правовым мерам, связанным с обеспечением прав заказчика, представлять интерес в суде первой инстанции, стоимость услуг определена в размере 35000 руб, а также аналогичного договора от ДД.ММ.ГГГГг. на апелляционную инстанцию, со стоимостью услуг 15000 руб.

Согласно актам приема-передачи денежных средств от 24.01.2022г. и 28.06.2022г, денежные средства ФИО1 переданы ФИО10 в полном объеме.

Также между указанными сторонами был составлен договор возмездного оказания юридических услуг от 16.11.2022г. на составление и предъявление в суд заявления с взыскании расходов на оплату услуг представителя, стоимостью 5000 руб, которые были переданы по акту приема-передачи денежных средств 16.11.2022г.

Разрешая заявление представителя ФИО1 - ФИО7 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.94, 98, 103.1 ГПК РФ, а также разъяснения п.п. 10, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа разумности и справедливости, категории спора, уровня его сложности, длительности рассмотрения, ценность подлежащего защите права, характер действий, произведенных представителем, объема проделанной им работы, сложившихся в регионе цен на оказание юридических услуг, с учетом чего удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обсонованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами нарушений норм гражданского процессуального права, способных повлиять на правильность выводов, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие уплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Приведенный в статье 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах предусмотрено положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла статьи 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и акта их толкования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта понесенных судебных расходов и их размера, посчитали, что оно рассматривалось длительное время с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, имеет большой объем, относится к числу споров, вытекающих из трудовых правоотношений, представитель ответчика ФИО81 - ФИО10 в суде первой инстанции участвовал в 7 судебных заседаниях, в которых занимал активную позицию, представлял возражения на исковые требования, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, высказывал мнения по всем возникающим в ходе процесса вопросам, после вынесения решения в суде апелляционной инстанции им были составлены письменные возражения на апелляционную жалобу, он участвовал в суде апелляционной инстанции Е заседании 17.08.2022г, составил заявление о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении процессуального вопроса о возмещении судебных издержек представитель истца не заявил своих возражений, в том числе о чрезмерности взыскиваемых сумм. Каких-либо доказательств не представлял.

Суд кассационной инстанции находит, что размер судебных расходов определен судами в полном соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отвечает принципам разумности и соразмерности, учитывает все конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела и установленные законом критерии.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие ее несогласие с установленным судом размером возмещения судебных расходов, были предметом исследования судов первой и второй инстанций, получили правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке, так как данные доводы кассатора сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГКУ РФ, суд

определил:

определение Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-5 УФСИН России по "адрес" - без удовлетворения.

Судья ФИО9