Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-10232/2023[88-11667/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии "адрес" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3434/2022), по кассационной жалобе мэрии "адрес" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к мэрии "адрес" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истица является участником права общей долевой собственности на "адрес". 16 по "адрес". Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на мэрию "адрес" была возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу "адрес", в том числе капитальный ремонт кровли.

Поскольку вышеуказанное решение суда длительное время ответчиком не исполнялось, собственниками помещений многоквартирного жилого "адрес" проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, которым постановлено выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома за счет средств собственников помещений, находящихся на специальном счете, открытом в Региональном фонде содействия капитальному ремонту многоквартирных жилых домов "адрес".

В качестве подрядной организации на выполнение ремонтных работ выбрано АО "Жилтранс". ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений "адрес" и АО "Жилтранс" заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ. На момент подачи настоящего искового заявления предусмотренные договором подряда работы АО "Жилтранс" выполнены, заказчиком приняты. Общая стоимость выполненных работ составила 2 539979, 2 руб. На основании положений статьи 397 Гражданского кодекса РФ истица просила взыскать с мэрии "адрес" путем перечисления денежных средств на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу "адрес" Региональном фонде содействия капитальному ремонту многоквартирных жилых домов "адрес", сумму 2 539 979, 2 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с мэрии "адрес", ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824, путем перечисления денежных средств на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу "адрес" Региональном фонде содействия капитальному. ремонту многоквартирных жилых домов "адрес" 2 539 979, 2 руб.

Взыскать с мэрии "адрес", ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженки "адрес", паспорт 7801 486670 выдан Фрунзенским РОВД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 760-005, возврат госпошлины в размере 20 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе мэрии "адрес" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из то, что решением Фрунзенского районного суда "адрес" от 18.11.2014г. на мэрию "адрес" была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в том числе капитальный ремонт кровли.

Решение суда вступило в законную силу, однако своевременно ответчиком исполнено не было.

Учитывая длительное неисполнение мэрией "адрес" решения суда от 18.11.2014г, на внеочередном общем собрании собственников помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома за счет средств собственников помещений, находящихся на специальном счете, открытом в Региональном фонде содействия капитальному ремонту многоквартирных жилых домов "адрес". В качестве подрядной организации на выполнение ремонтных работ выбрано АО "Жилтранс".

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений МКД и АО "Жилтранс" заключен договор подряда N/ЖТ на выполнение ремонтных работ.

Общая стоимость работ составила 2 539 979, 20 руб.

На момент подачи настоящего искового заявления предусмотренные договором подряда работы АО "Жилтранс" выполнены, заказчиком приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Указанные работы оплачены Региональным фондом содействия капитальному ремонту МКД ЯО за счет денежных средств, накопленных за счет взносов на капитальный ремонт собственниками многоквартирного дома по адресу: "адрес".

В связи с чем суд признал, поскольку выполнение указанных работ вступившим в законную силу судебным актом было возложено на мэрию "адрес", то на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов.

Убытки судом определены в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда считает, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением решения суда.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ мэрия "адрес" обязана в срок до 01.12.2015г. произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу "адрес", выполнив при этом следующие работы: капитальный ремонт крылец; ремонт кровли, включающий в себя полную замену кровельного покрытия и выходов на кровлю; ремонт внутридомовой системы отопления, полную замену трубопроводов отопления (лежаков и стояков) без приборов отопления в квартирах, с заменой приборов отопления в подъездах дома, включая запорную арматуру; ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения, полную замену трубопроводов (стояков и лежаков) и запорной арматуры; ремонт внутридомовой системы водоотведения (канализации), полную замену трубопроводов, включая лежаки и стояки; ремонт внутридомовой системы электроснабжения, полную замену электропроводки, приборов и оборудования в местах общего пользования от ВРУ дома до электрощитовых (распределительных щитков), включая ВРУ и электрощитовые.

В обоснование доказательств убытков истцом представлены договор подряда N/кр/2022 от 16.02.2022г, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения.

Однако по настоящему делу судом не установлено, соответствует ли перечень выполненных работ тем работам- ремонт кровли, включающий в себя полную замену кровельного покрытия и выходов на кровлю, которые ответчик обязан был выполнить на основании решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законным, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи