Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10294/2023[88-11147/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев единолично гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Фрунзенского районного суда "адрес" с ФИО1 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 128 087, 87 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 8 421, 86 рубля. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился во Фрунзенский районный суд "адрес" с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неполучение судебной корреспонденции в связи с тем, что по месту регистрации заявителя в "адрес" почтовая корреспонденция не доставляется из-за удаленности деревни и плохой дороги. О состоявшемся решении ФИО1 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, после получения сведений о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда возвращено заявителю по причине пропуска процессуального срока на подачу данного заявления и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Ответчиком и его представителем были поданы частные жалобы на указанное определение суда.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение и апелляционное определение как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая заявление об отмене заочного решения его подателю, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 109, 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что заявление подано с пропуском срока, в заявлении отсутствует ходатайство о восстановлении срока на его подачу, в связи с чем не имеется оснований для его принятия.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав по доводам частной жалобы, что вопреки мнению ФИО1, срок подачи заявления исчисляется со дня вручения копии решения стороне.

При этом суд апелляционной инстанции указал по материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом "адрес" по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 принято заочное решение. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения направлена ответчику по адресу его регистрации: "адрес", а также по адресу фактического места жительства, указанному ФИО1 в документах при оформлении.

Согласно штампам на почтовых конвертах, корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения.

С заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при этом заявлено не было.

Доводы жалоб о том, что семидневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения следует исчислять с момента фактического получения ответчиком копии заочного решения суда в канцелярии суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявителем срок не пропущен, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку они основаны на неверном токовании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах суды посчитали срок для подачи заявления об отмене заочного решения истекшим и не подлежащим восстановлению, поскольку уважительность причин пропуска такого срока могла быть проверена только при обращении с ходатайством о его восстановлении.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы преимущественно сводятся к несогласию с решением суда по существу, первоначальным аргументам заявления об отмене заочного решения, были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка. Суды пришли к правильному выводу, что процессуальные обязанности суда по направлению копии заочного решения были исполнены надлежащим образом. При этом имелась совокупность сроков, исключающих отмену заочного решения на основании поданного заявления в отсутствие ходатайства о восстановлении сроков на его подачу.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с заочным решением по существу, не могут быть рассмотрены при разрешении процессуального вопроса об отмене заочного решения, а потому отклоняются.

Определение законом и соблюдение судами правовых установлений относительно сроков и порядка подачи судебных обращений, а также совершение судами процессуальных действий, связанных с необходимостью соблюдения формальных требований закона, не является само по себе препятствием для доступа к правосудию. Установленные требования к срокам должны соблюдаться участниками процесса. Реализация и защита в суде прав должны соответствовать действующей процессуальной форме.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Само по себе несогласие с постановленными по делу определениями суда и приведенные в жалобе в этой связи доводы правовых оснований для отмены судебных постановлений не содержат.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене заочного решения оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5