Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-10317/2023[88-12196/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Орбат" о взыскании ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1918/2021), по кассационной жалобе ООО "Орбат" на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО9, представителя ООО "Орбат", поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Орбат" о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы в пользу ФИО10, ущерб имуществу в размере 2 561 142 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 22 083, 96 руб, расходы по оплате оценки в размере 45 470 руб, почтовые расходы в размере 562, 37 руб. Апелляционная и кассационная инстанции оставили судебное решение без изменения.

Во исполнение судебного решения ФИО1 свои обязательства перед ФИО10 выполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 649 258, 33 руб. Исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 задолженности окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пресненского районного суда "адрес" установлено, что "именно проведение работ по заполнению запольного пространства монтажной пеной между квартирами истца и ответчика, стали причиной протечки монтажной пены из квартиры ответчика в квартиру истца, что повлекло причинение ущерба".

Указанные работы по заполнению запольного пространства монтажной пеной проводились субподрядной организаций - ООО "КРС", привлеченной к выполнению работ в квартире истца по инициативе ответчика ООО "ОРБАТ" на основании заключенного между ООО "ОРБАТ" и ООО "КРС" договора подряда ИН-02 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора подряда ИН-02 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядная организация ООО "КРС" по заданию ООО "Орбат" обязалась выполнить комплекс работ по заполнению межпотолочного пространства двухкомпонентным пенным материалам по фактическому адресу: "адрес", Тверской бульвар, "адрес" (пункт 2.1 Договора).

В связи с чем, в силу требований действующего законодательства Российской Федерации, именно ответчик ООО "ОРБАТ" несет ответственность перед истцом за надлежащее исполнение обязательств привлечённой им субподрядной организацией.

Истец просила взыскать с ответчика ООО "Орбат" в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в сумме 2 649 258 руб. 33 коп, почтовые расходы в размере 458 руб. 48 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 448 руб.58 коп.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ООО "Орбат" в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 2 649 258, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 448, 58 руб, почтовые расходы 458, 48 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Орбат" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

На основании ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы в пользу ФИО10 ущерб имуществу в размере 2 561 142 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 22 083, 96 руб, расходы по оплате оценки в размере 45 470 руб, почтовые расходы в размере 562, 37 руб.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и Кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции.В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенного решения следует, что судом установлены факты, обстоятельства и причины пролива теплоизоляционного материала в нижерасположенную "адрес".

Так, из решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ООО "ОРБАТ" заключили договор подряда N, согласно которому ответчик обязался провести ремонтные работы в квартире истца по адресу: "адрес", Тверской бульвар, "адрес" (пункт 1.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения работ ответчик допустил протечку теплоизоляционного материала в нижерасположенную "адрес" (собственник квартиры - ФИО10).

В результате протечки пострадало нижеуказанное имуществу в "адрес":

Банкетка Cesare 130* 50*46, производитель Eichholtz Нидерланды, стоимость с учетом износа 55 389 рублей;

Люстра на 12 рожков из муранского стекла с абажурами, производитель De Majo Италия, стоимость с учетом износа 222 786 рублей;

Ковер Блисс, состав: шерсть +шелк, размер 4, 19*3, 03, стоимость с учетом износа 2 036 517 рублей;

Покрывало на подкладке 3, 0*2, 92 м (ткань основная Sant М/0585, ткань подкладка Lustre 06, ткань для купона (280) Lemans), стежка 1 шт, стоимость с учетом износа 130 296 рублей.

Для установления причин протечки теплоизоляционного материала и определения размера ущерба имуществу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организацией "Центр научных исследований и экспертизы".

Эксперты установили, что причиной залива теплоизоляционным материалом "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Тверской бульвар, "адрес", стало производство работ в "адрес". Также судебные эксперты определили размер причиненного ущерба имуществу в "адрес".

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы в пользу ФИО10, ущерб имуществу в размере 2 561 142 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 22 083, 96 руб, расходы по оплате оценки в размере почтовые расходы в размере 562, 37 руб.

Во исполнение решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свои обязательства перед ФИО10 выполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 649 258, 33 руб.

Исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 задолженности окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что "именно проведение работ по заполнению запольного пространства монтажной пеной между квартирами истца и ответчика, стали причиной протечки монтажной пены из квартиры ответчика в квартиру истца, что повлекло причинение ущерба".

Из решения суда, а также из материалов дела следует, что указанные работы по заполнению запольного пространства монтажной пеной проводились субподрядной организацией ООО "КСР", привлеченной к выполнению работ в квартире истца по инициативе ответчика ООО "ОРБАТ" на основании заключенного между ООО "ОРБАТ" и ООО "КСР" договора подряда ИИ-02 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора подряда ИН-02 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядная организация ООО "КСР" по заданию ООО "Орбат" обязалась выполнить комплекс работ по заполнению межпотолочного пространства двухкомпонентным пенным материалам по фактическому адресу: "адрес", Тверской бульвар, "адрес" (пункт 2.1 Договора).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 403, 706, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 2 649 258, 33 руб. и исходил из того, что именно ответчик ООО "ОРБАТ" несет ответственность перед истцом за надлежащее исполнение обязательств привлечённой им субподрядной организацией, учитывая, что истец свои обязательства перед ФИО10 по возмещению причиненного ущерба выполнила в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что вышеуказанные работы входили в тот перечень, который Подрядчик был обязан выполнять на объекте, суд оценил критически, поскольку стороной ответчика не оспаривалось, что именно ответчик проводил данные работы по заполнению межпольного покрытия.

Также суд не согласился с доводами ответчика о том, что вина ООО "ОРБАТ" в заливе квартиры ФИО10 отсутствует, поскольку, несмотря на то, что собственник помещения - истец ФИО1 несет ответственность, а также бремя содержание своего имущества в силу действующего законодательства, фактически причинителем ущерба является ООО "ОРБАТ" как организация, привлекшая подрядную организацию ООО "КСР".

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы что решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за возмещение ущерба возложена на ФИО1, как собственника жилого помещения не влекут отмену судебных постановлений. Поскольку ООО "Орбат" не оспаривало, что подрядная организация ООО "КСР" по заданию ООО "Орбат" на основании договора обязалась выполнить комплекс работ по заполнению межпотолочного пространства двухкомпонентным пенным материалам по фактическому адресу: "адрес", Тверской бульвар, "адрес" (пункт 2.1 Договора)

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи