Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10330/2023[88-11326/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО8, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" в отношении него прекращено уголовное преследование по уголовному делу N на основании пункта 1 части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию. В период длительного уголовного преследования истец неоднократно подвергался допросам, очным ставкам, иным следственным действиям. Находясь под стражей, не мог осуществлять трудовую деятельность, оплата услуг адвоката осуществлялась родными, в связи с чем испытывал угрызения совести. Кроме того, являясь мусульманином, в условиях содержания под стражей истец не мог соблюдать религиозные обряды. Со стороны следователя и защитника он сам и его родственники подвергались психологическому давлению в целях получения признательных показаний. Данные обстоятельства повлияли на его физическое и психологическое здоровье, в результате чего он проходил лечение в медицинском учреждении уголовно-исполнительной системы.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить принятые по делу судебные постановления, уменьшив размер компенсации морального вреда, в связи с несоответствием между характером нравственных и физических страданий и присужденной к взысканию в пользу истца суммой компенсации морального вреда.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом СУ УМВД России отдела СУ УМВД России по городу Владимиру возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N/ТО/50/3-4473, ФИО1 содержался в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период содержания был этапирован ДД.ММ.ГГГГ для обследования в ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес" с предварительным диагнозом артериальная гипертензия, откуда прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день ФИО1 освобожден из-под стражи.

Таким образом, общий срок содержания под стражей составил 7 месяцев 13 дней.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по указанному уголовному делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава указанного преступления, а также в связи с непричастностью к совершению преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со статьями 133-135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 и пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, и руководствуясь положениями статей 23, 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1070, 1099, 1100, 1101, руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктах 1, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", указал, что они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и приведенным нормам материального права, и установленный судом размер компенсации морального вреда не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности, общеправовыми принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает такие выводы соответствующими обстоятельствам дела, а применение норм права - правильным.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно и мотивированно определен размер компенсации морального вреда. Иная оценка размера компенсации морального вреда ответчиком не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов. Указание в жалобе на завышенный, неразумный и необоснованный размер компенсации морального вреда носит общий оценочный характер. Суд обосновал размер данной суммы, исходя из установленных для этого критериев, в том числе разумности. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с оценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение е результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи