Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-10389/2023[88-12280/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, по заявлению о взыскании судебных расходоыв (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1418/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание "данные изъяты" ребенка ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определением Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы с удебные расходы в размере 27930 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных. Ссылается на нарушение судами норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ?г. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п.п.2, 11, 12, 13, 21, 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на уплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя стороны истца в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу o взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 930 рублей.

Определенный судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 930 руб, приведенным выше требованиям соответствует.

Доводы ФИО1 о пропуске ФИО2 срока на предъявление требований о взыскании судебных расходов судом отклонены.

Проверка доводов спора завершена ДД.ММ.ГГГГг. определением Второго кассационного суда общей юрисдикции, которым ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов не пропустила.

Определенный судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 930 руб, приведенным выше требованиям соответствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о соблюдении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов разрешен судами в соответствии с приведенными нормами права и установленными обстоятельствами, судом при определении размера судебных расходов учтены категория спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также требований разумности.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

определение Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО6