Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-10443/2023[88-11955/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13, судей ФИО19, ФИО14, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5896/2022), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав ФИО15, представителя ФИО16, ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО17, представителя ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ФИО3, ФИО4 с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г "адрес", корпус 1, "адрес", обосновывая тем, что истец зарегистрирована и проживает в указанной квартире, где также зарегистрирован сын истца ФИО8, 2015 года рождения, тетя истца ФИО2 и ответчики. С 2001 года семья ответчика ФИО3 из 5 человек: она, ее дочь ФИО4, 2005 года рождения, мать ФИО18 (на сегодняшний день скончалась), сестра матери ФИО2, сестра ФИО1 (истец) состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе Хорошево-Мневники по льготной категории "инвалиды 2 группы". В 2003 году семья была переведена в очередь по категории "медицинские работники", в 2009 году учтена льготная категория "одинокие матери", также семья являлась участником Московской программы молодой семьи - доступное жилье. В соответствии с рекомендацией общественной комиссии по жилищным вопросам при префекте СЗА от ДД.ММ.ГГГГ протокол N, ФИО3 предоставлена двухкомнатная "адрес", общей площадью 61 кв.м, жилой - 32, 1 кв.м, на семю из двух человек: она и ее дочь ФИО4, 2005 года рождения, по договору купли- продажи с рассрочкой платежа сроком на 15 лет по адресу: "адрес", мкр. Планерная, корпус 1, со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий всех членов семьи. Ответчики обязательства по договору купли- продажи выполнили, право собственности зарегистрировали, выехали из спорной квартиры в квартиру по договору купли-продажи, однако до настоящего времени не снялись с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой N по адресу: "адрес", корпус 1.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес".

Решение суда является основанием для снятия ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", в котором совместно с нанимателем зарегистрированы ФИО1 (истец), ФИО6 (сын истца), 2015 года рождения, ФИО3 (ответчик) и ФИО4 (ответчик и дочь ответчика ФИО3), 2005 года рождения, /л.д.11-12, л.д. 34-36/

Как установлено судом первой инстанции семья из пяти человек: ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО18, с 2001 года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 22 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения" жилые помещения предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями "адрес" с освобождением занимаемого жилого помещения. При предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города жилого помещения с освобождением занимаемого жилого помещения граждане и члены их семей обязаны освободить и передать в установленном порядке занимаемое жилое помещение городу Москве или уполномоченному органу исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено, что Распоряжением Префектуры СЗАО от ДД.ММ.ГГГГ No 1583рп в порядке улучшения жилищных условий семьи ответчику ФИО3 на семью из двух человек (она и ее дочь ФИО4), по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 15 лет предоставлена двухкомнатная "адрес" площадью жилого помещения 61, 0 кв.м по адресу: "адрес", МКР-Планерная, корпус 1. Данным распоряжением вся семья, состоящая на учете, снята с жилищного учета как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления.

Согласно ч. 4 ст. 32 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения" с момента принятия решения о предоставлении субсидии граждане, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, обязаны: не осуществлять сделок с освобождаемым жилым помещением, влекущих прекращение или изменение права собственности; не производить вселение родственников и иных лиц (кроме случаев вселения "данные изъяты" детей по месту жительства родителя, получения субсидии для приобретения жилого помещения в дополнение к занимаемому).В соответствии со ст. 36. 4 ст. 32 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения" граждане, которые приобрели с помощью "адрес" жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям. В случае отказа от освобождения ранее занимаемых жилых помещений либо совершения действий, препятствующих их освобождению, решение о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи подлежит отмене, а договор купли-продажи жилого помещения, заключенный с городом Москвой, подлежит расторжению. При этом внесенные гражданами в бюджет "адрес" средства возвращаются им из бюджета "адрес" в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в суде первой инстанции обосновывала исковые требования тем, что ФИО3 и ее дочь ФИО4 получили отдельное жилье и не проживают в спорной квартире, в связи с чем, их право пользования на спорное жилое помещение утрачено.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом того, что ответчик ФИО3 является собственником другого жилого помещения, удовлетворил исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчики в нарушение вышеуказанных правовых норм после регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", МКР-Планерная, корпус 1, "адрес", выехав из спорной квартиры, с регистрационного учета не снялись, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что жилое помещение в городе Химки предоставлено ответчику ФИО3 в дополнение к ранее занимаемому жилому помещению.

В соответствии со ст. 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства "данные изъяты", не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ответчика ФИО3, являлась "данные изъяты", в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 54, 55, 66 Семейного Кодекса РФ, с учетом пояснений истца о том, что ФИО4 не проживает в спорном жилом помещении, фактически проживает со своей матерью ФИО3 по иному адресу, что не оспаривалось ответчиком ФИО3, пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется и признал ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", сняв их с регистрационного учета по данному адресу.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО3, ФИО4 не утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку квартира по адресу: "адрес", МКР-Планерная, корпус 1, "адрес" приобретена по договору купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку квартира предоставлена ответчикам в порядке улучшения жилищных условий всех членов семьи по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 15 лет исходя из того, что семья, в том числе истец и ответчики состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, после заключения договора все члены семьи сняты с жилищного учета.

Доводы кассационной жалобы о проживании в спорной квартире, несения бремени содержания имущества в квартире, были предметом исследования суда, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, им дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе, что согласно ответу ГУП "адрес" управления городским имуществом от 2.03.2023г, так как Распоряжение от 13.05.2009г. Nрп не содержит условия об освобождении жилого помещения, то оснований для освобождения жилого помещения ФИО3 не имеется, не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку получен ответчиком после вынесения судебных постановлений.

Кроме того, исковые требования заявлены не Департаментом городского имущества "адрес", а физическим лицом ФИО1 исходя из ее прав в соответствии с нормами ЖК РФ.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи